VSRS Sklep I R 54/2006

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Tožeča stranka je na Okrajno sodišče v Mariboru, ki je za sojenje stvarno in krajevno pristojno, proti toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 900.000 SIT. Istočasno je podala predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče z obrazložitvijo, da je tožnik zaposlen na Okrožnem sodišču v Mariboru, kar bi lahko povzročilo morebitni ugovor nepristranskega sojenja.

Tudi tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče na Ptuju, ker je tožnik zaposlen v ... Okrožnega sodišča v Mariboru, to pa bi lahko vplivalo na nepristranskost sojenja.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zagovarjata obe pravdni stranki z obrazložitvijo, da je tožnik uslužbenec Okrožnega sodišča v Mariboru. Takšna utemeljitev pa ne podpira teze, da so podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti zaradi morebitnega nepristranskega sojenja. Tožnik namreč ni zaposlen pri krajevno in stvarno pristojnem sodišču, Okrajnem sodišču v Mariboru, temveč pri Okrožnem sodišču v Mariboru, ki pa ni stvarno in krajevno pristojno za sojenje v tej zadevi. Zato predlogoma pravdnih strank na določitev drugega sodišča, ki naj bi sodilo v zadevi, ni mogoče ugoditi; predloga namreč poleg že omenjene okoliščine ne vsebujeta drugih trditev, ki bi morda kazale na obstoj tehtnih razlogov v smislu določbe 67. člena ZPP. Zato je vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.