VSRS Sklep I R 52/2006

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi se zavrne.

Med pravdnima strankama je pri Okrajnem sodišču v B. v teku pravdni postopek zaradi plačila 246.393,38 SIT. Okrajno sodišče v B. je 5.5.2006 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je toženka sestra A. A, ki je bil od leta 1997 do aprila 2005 varnostnik Okrajnega sodišča v B.

Predlog ni utemeljen.

Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v pravdnem postopku je urejena z določbami Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b. - ZPP), ki so v pretežnem delu kogentne narave. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na predlog stranke ali pristojnega sodišča v skladu s 67. členom ZPP je zato izjema, ki jo je treba restriktivno interpretirati. Glavni namen delegacije pristojnosti je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Okoliščin, ki bi kazale na možnost lažje (hitrejše in cenejše) izvedbe konkretnega pravdnega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem predlagatelj v predlogu ne zatrjuje. Sorodstvenega razmerja toženke z bivšim uslužbencem okrajnega sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, pa tudi ni mogoče subsumirati pod pravni standard "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, namreč v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo krajevno in stvarno pristojno sodišče.

Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.