VSRS Sklep I R 45/2006

Predlog se zavrne.

Sodišče prve stopnje je po prejemu tožbe začelo postopati, tako da je vročilo tožbo v odgovor toženi stranki. Tudi po nastopu litispendence je tožniku še vročilo odgovor na tožbo, nato pa se je nenadoma odločilo, da bo predlagalo določitev drugega sodišča. Kot tehten razlog za to je navedlo, češ da je tožnik oče delavke Okrajnega sodišča v Žalcu, pri čemer ni pojasnilo niti, kakšno delo opravlja ta delavka in zakaj sodišče nenadoma ne more več soditi o zadevi.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 ur. p. b. - 43/06) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu navedeni razlogi niso tehten razlog za določitev drugega sodišča, saj mora biti sodišče sposobno odločati, nepojasnjena sorodstvena vez pa pri pravdnih strankah doslej ni vzbujala dvoma v nepristranskost sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlog prvostopenjskega sodišča zavrnilo.