VSRS Sklep I R 26/2006

Predlog se zavrne.

Tožnik je vložil tožbo na Okrajnem sodišču v A. in hkrati predlagal, da vrhovno sodišče določi kot stvarno pristojno Okrajno sodišče v B., ker naj bi za to obstajali tehtni razlogi, sodišče v B. pa bi tudi lažje opravilo postopek. Tožnik s tožbo zahteva razveljavitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki je sestavljena v obliki notarskega zapisa, sestavila pa ga je notarka ... iz A. Tožnik trdi, da je notarka dobra znanka in sošolka toženke ter svakinja okrajne sodnice - svetnice B. B., ki sodi na sodišču v A. Zaradi tega tožnika skrbi, ali se bo postopek odvijal zakonito in pravočasno.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Glede vprašanja ali bi drugo sodišče laže opravilo postopek, je treba upoštevati načelo ekonomičnosti. Iz razlogov, ki so navedeni v predlogu, ni očitno razvidno, da bi bila sprememba sodišča ekonomična. "Drug tehten razlog" v smislu 67. člena ZPP se lahko nanaša tudi na objektivno nepristranskost sodišča. Vendar pa je dvom o nepristranskosti enega od sodnikov določenega sodišča lahko le razlog za izločitev takšnega sodnika (70. člen ZPP) in ne razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP. Prav tako drugega utemeljenega razloga ne predstavlja morebitno znanstvo navedene notarke s toženko.