VSRS Sklep I R 123/2005

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Tožnik je ob vložitvi tožbe pri Okrožnem sodišču v Ljubljani predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker da iz številnih zadev, v katerih je nastopal kot stranka, jasno izhaja, da je "nekaj narobe" ter da obstaja sum, da je zaradi vpliva Odvetniške pisarne A. iz A. na izid postopkov že vnaprej dogovorjen.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prve podlage za delegacijo pristojnosti tožnik ne uveljavlja, glede druge pa ne zatrjuje prepričljivih argumentov. Pavšalno zatrjevanje, "da je nekaj narobe" ter da so izidi postopkov zaradi vpliva Odvetniške pisarne A. iz A. že vnaprej dogovorjeni, ne more biti podlaga za zaključek, da obstajajo tehtni razlogi za delegacijo. Vrhovno sodišče zato predlogu ni ugodilo.