VSRS Sklep I R 67/2005

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Tožniki so pri Okrožnem sodišču v Kranju proti tožencema vložili tožbo na plačilo odškodnine. Na naroku za glavno obravnavo dne 5.5.2005 pa je tožeča stranka poleg zahteve za izločitev sodnika vložila tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Meni namreč, da ji sodniki krajevno pristojnega sodišča niso naklonjeni in da ji ne sodijo nevtralno.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa tožeča stranka v svojem predlogu za prenos pristojnosti ne navaja takšnih tehtnih razlogov, ki bi narekovali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Nezadovoljstvo in nestrinjanje s sodnimi odločitvami lahko stranka v skladu z določbami procesne zakonodaje opredmeti v postopku z rednimi pravnimi sredstvi. Sicer pa iz določbe 2. člena Zakona o sodniški službi izhaja, da mora sodnik, ki odloča o stvari, ves čas postopka ravnati tako, da varuje ugled sodniške službe in nepristranskost pri sojenju. Zaradi nekonkretiziranih in s tem neutemeljenih navedb v predlogu je bilo treba odločiti z zavrnitvijo predloga.