VSRS Sklep I R 44/2005

Predlogu se ne ugodi.

Okrajno sodišče v A. je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v pravdni zadevi. Po letnem razporedu sta določena za odločanje v pravdnih zadevah okrajna sodnika A. A. in B. B. (naravni sodnik v konkretni pravdni zadevi), oba sodnika pa imata svoja otroka v varstvu pri drugi toženi stranki in zato o pravdni zadevi ne moreta odločati. Okrajno sodišče A. ima s prvotoženo stranko sklenjeno letno pogodbo o preventivnih pregledih delavcev okrajnega sodišča. Trem sodnicam, ki odločajo o prekrških in nimajo izkušenj s sojenjem na civilnem področju, zadeve ni možno dodeliti, ostali dve sodnici pa na civilnem področju nimata izkušenj. Predlagateljevo stališče je, da je zaradi občutljivosti zadeve in izključitve vseh dvomov v zvezi z odločanjem potrebno določiti drugo stvarno pristojno sodišče in tam izkušenega civilnega sodnika, ki bo zadevo obravnaval.

Predlog ni utemeljen.

Pomisleki predlagatelja v zvezi s sojenjem v konkretni pravdni zadevi ne predstavljajo tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku. Določeno razmerje sodnika in stranke je načeloma lahko izločitveni razlog (6. točka 70. člena ZPP), ne more pa predstavljati razloga za t.im.

smotrno delegacijo pristojnosti.