VSRS Sklep I R 27/2003

Predlogu za določitev drugega sodišča se ne ugodi.

Tožnik, ki je vložil tožbo zaradi plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ker naj bi ga toženca poškodovala, je pred prvim narokom za glavno obravnavo predlagal, naj bi se zadeva prenesla v odločanje drugemu sodišču, da bi se odpravil vsak dvom o nepristranosti sodišča. Kot tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je prvi toženec sodni izvedenec v večini pravdnih in izvršilnih zadev pred Okrajnim sodiščem v Krškem.

Okrajno sodišče v Krškem, ki je posredovala vlogo Vrhovnemu sodišču v Ljubljani, je pojasnilo, da je R. K. sodni izvedenec in cenilec kmetijske stroke in opravlja izvedensko delo v pravdnih in nepravdnih zadevah.

Predlog ni utemeljen.

V 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 12/03 - uradno prečiščeno besedilo) je predvideno, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožeča stranka v predlogu ne navaja razlogov, ki bi vplivali na to, da bi se lažje opravil postopek pred drugim sodiščem. Njena vloga meri na druge razloge, ki pa niso dovolj tehtni, da bi narekovali prenos pristojnosti na drugo sodišče. Prenos pristojnosti zaradi tega, ker je ena od pravdnih strank sodni izvedenec, ne more vplivati na vsebino sojenja v drugi zadevi, ki se obravnava pred sodiščem. Sodni izvedenec je imenovan za območje vse države in lahko sodeluje z vsemi sodniki, samo sodelovanje v postopku pred sodiščem pa ni tehten razlog za to, da ne bi mogel biti v drugem postopku pravdna stranka in da bi to povzročilo realen dvom v pristranost sojenja.