VSRS Sodba G 17/2004

Tožba se zavrne.

Tožeča stranka sama trpi stroške postopka.

1Tožena stranka je z odločbo št. 1 z dne 8.10.2004 zavrnila ugovor tožeče stranke proti odredbi o odpravi kršitev, z odločbo št. 2 z dne 27.10.2004 pa je ugotovila, da tožeča stranka krši obveznost poročanja javne družbe, ker ji do 27.10.2004 ni predložila revidiranega letnega poročila za leto 2003 in tako ni odpravila z odredbo ugotovljene kršitve.

2Obe odločbi izpodbija tožeča stranka s tožbo. Uveljavlja, da odločbi temeljita na zmotno in nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju (zatrjuje, da je revidirano letno poročilo za leto 2003 toženi stranki dostavila dne 7.6.2004) in zmotni uporabi materialnega prava. Poleg tega naj bi bila pri izdaji odločb kršena pravila postopka "po ZUP in specialna po ZTVP". Predlaga odpravo obeh izpodbijanih odločb.

3V odgovoru na tožbo tožena stranka predlaga njeno zavrnitev.

4V tej zadevi je sporno, ali je tožeča stranka dne 7.6.2004 poslala toženi stranki revidirano letno poročilo, kot to terja določba 63. člena zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 56/99 - 86/04, v nadaljevanju: ZTVP-1) ali ne. Dejstva, ki so bila podlaga odločitev v obeh izpodbijanih odločbah tožene stranke, so naslednja:

- tožeča stranka je dne 7.6.2004 poslala toženi stranki pošiljko po kurirski službi City Boys; - pošiljka je bila dne 7.6.2004 zabeležena v knjigi pošte tožene stranke pod redno številko 5276; - v spisu tožene stranke je s številko 5 označen dopis tožeče stranke z naslednjo označbo zadeve: "Objava revidiranega letnega poročila za leto 2003"; v dopisu je navedeno, da tožeča stranka pošilja toženi stranki "revidirane računovodske izkaze za leto 2003, ki bodo objavljeni v časniku Delo dne 09.6.2004"; dopisu je priložen povzetek revidiranega letnega poročila za obdobje 11.4.-31.12.2003; - v časniku Delo je bil dne 9.6.2004 objavljen prav tak povzetek revidiranega letnega poročila, kot je priložen zgoraj navedenemu dopisu z dne 7.6.2004.

5Na podlagi zgoraj navedenih dejstev je mogoč le en sam zaključek. Tožeča stranka je dne 7.6.2004 poslala toženi stranki povzetek revidiranega letnega poročila za leto 2003, kar je sicer njena dolžnost po določbi 2. odstavka 64. člena ZTVP-1 in ne revidiranega letnega poročila, k čemur je zavezana po 63. členu ZTVP-1.

6Tožeča stranka uveljavlja, da brez zaslišanja zastopnika tožeče stranke tožena stranka ni mogla pravilno in popolno ugotoviti dejanskega stanja. Tega ni mogoče sprejeti, saj tožeča stranka ne pove, kaj naj bi izpovedal njen zastopnik. Če bi le trdil, da je bilo revidirano letno poročilo priloženo dopisu z dne 7.6.2004, to ob drugačnih listinskih dokazih očitno ne bi moglo pripeljati do drugačne dokazne ocene.

7Tožeča stranka še uveljavlja, da je tožena stranka ni pozvala k izjavi na podlagi določbe 314. člena ZTVP-1. Po določbi 1. odstavka 314. člena ZTVP-1 mora Agencija za trg vrednostnih papirjev pred izdajo odločbe, ki jo izda po uradni dolžnosti in proti kateri ni ugovora, pozvati stranko, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah,ki so pomembna za odločitev, če zakon v posameznem primeru ne določa drugačnega načina zagotovitve možnosti stranki,da se izjavi.V tej zadevi se je tožeča stranka o dejstvih in okoliščinah lahko izjavila in se tudi je v ugovoru proti odredbi o odpravi kršitev, ki ga je vložila dne 15.9.2000. Poleg tega tožnica niti ne pove, kaj konkretiziranega in pomembnega za odločanje v tej zadevi pa bi pravzaprav navedla v okviru izjave na podlagi določbe 314.člena ZTVP-1.

8Ker se je izkazalo, da s tožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), je Vrhovno sodišče tožbo zavrnilo (59. člen ZUS).

9Izrek o stroških postopka temelji na določbi 3. odstavka 23. člena ZUS.