VSRS Sodba G 7/2000

Tožba se zavrne.

Pri izvajanju nadzora po 68. členu Zakona o trgu vrednostnih papirjev je tožena stranka z odredbo naložila tožeči stranki izvedbo ukrepov za odpravo ugotovljenih nepravilnosti, s sklepom pa povračilo stroškov nadzora 500.000,00 SIT.

Sklep o povračilu stroškov nadzora izpodbija tožeča stranka s tožbo. V njej navaja: O povračilu stroškov ne bi smel odločati predsednik senata. Tožena stranka ni opravila nobenih dejanj nadzora. Opozorilo, da ni pravočasno predložila revidiranega letnega poročila, ni dejanje nadzora. Tožena stranka zato ni imela stroškov. O zatrjevanem opravljanju nadzora bi morala obvestiti tožečo stranko. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni utemeljen, zato predlaga sodišču, naj ga odpravi.

Tožena stranka predlaga v odgovoru na tožbo zavrnitev tožbe.

Tožba ni utemeljena.

V 3. točki drugega odstavka 312. člena določa Zakon o trgu vrednostnih papirjev (Ur. list RS štev. 56/99; v nadaljevanju: ZTVP), da odloča predsednik senata o tistih vprašanjih, ki se kot postranska vprašanja pojavijo v zvezi z izvedbo postopka in se o njih ne odloča z odločbo. Takšno postransko vprašanje je odločanje o stroških postopka. O njih odloči agencija s sklepom (prvi odstavek 323. člena ZTVP). Zato je predsednik senata lahko izdal sklep o stroških.

Agencija nadzoruje spoštovanje določb ZTVP (prvi odstavek 336. člena ZTVP), torej tudi določb 62. do 67 člena ZTVP, ki urejajo dolžnost poročanja javnih družb (68. člen ZTVP). Nadzora ne opravlja samo s pregledovanjem poslovanja javnih družbah, ampak tudi na druge načine - s spremljanjem, zbiranjem in preverjanjem poročil in podobno (1. točka 341. člen ZTVP). Prav na takšen način je agencija nadzirala tožečo stranko pri izvajanju obveznosti poročanja.

Izvajanje nadzora nad poročanjem javnih družb je stalna obveznost agencije, ki jo določa zakon. Zato je (bila) seznanjena z njo tudi tožeča stranka. Agenciji zato ni bilo treba tožeče stranke še posebej obveščati, da izvaja ta nadzor. Ravnanje po 346. členu ZTVP, na katerega se sklicuje tožeča stranka, pride v poštev samo pri izvajanju nadzora po 2. točki 341. člena ZTVP, ne pa pri izvajanju nadzora po 1. točki 341. člena ZTVP. Agencija pa je izvajala nadzor po zadnje navedeni zakonski določbi, zato neko obvestilo o izvajanju nadzora ni bilo potrebno.

Odredba iz prvega odstavka 69. člena ZTVP je posledica nepravilnosti pri izvajanju dolžnosti poročanja, ki jih je agencija ugotovila pri izvajanju nadzora nad subjektom nadzora, ne pa samo neko opozorilo izven izvajanja nadzora, kot to meni tožeča stranka.

Glede na navedeno tožbeni razlogi, s katerimi izpodbija tožeča stranka sklep o stroških, niso utemeljeni. Zato je sodišče tožbo zavrnilo.