VSRS Sklep G 8/98

I. Pritožbi se delno ugodi in se odločba Agencije za trg vrednostnih papirjev z dne 28.10.1998, opr. štev...

v 1./, 2./ in 3./ točki izreka delno, v kolikor se z njo:

- začasno prepoveduje upravljanje vzajemnih skladov M., N. D. in N. S. (1. točka izreka),
- prepoveduje Agenciji Republike Slovenije izvrševanje nalogov pooblaščenih oseb udeleženca za prenos denarnih sredstev z računov vzajemnih skladov M., N. D. in N. S. (2. točka izreka),
- prepoveduje KDD Centralni klirinško depotni družbi d.d. Ljubljana izvrševanje nalogov pooblaščenih oseb udeleženca za prenos vrednostnih papirjev vzajemnih skladov M., N. D. in N. S. (3. točka izreka),

v 4./ točki izreka pa v celoti

r a z v e l j a v i.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in izpodbijana odločba v nerazveljavljenem delu p o t r d i.

Z izpodbijano odločbo je Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju: A.):

- začasno prepovedala udeležencu upravljanje štirih pooblaščenih investicijskih družb in treh vzajemnih skladov z delno omejitvijo prepovedi, nanašajočo se na pooblaščene investicijske družbe (1.

točka izreka),

- prepovedala Agenciji za plačilni promet izvrševanje nalogov pooblaščenih oseb udeleženca za prenos denarnih sredstev z računov pooblaščenih investicijskih družb in vzajemnih skladov (2. točka izreka),

- prepovedala KDD Centralno klirinško depotni družbi d.d. Ljubljana izvrševanje nalogov pooblaščenih oseb udeleženca za prenos vrednostnih papirjev pooblaščenih investicijskih družb in vzajemnih skladov (3. točka izreka),

- začasno prepovedala udeležencu vplačilo in izplačilo investicijskih kuponov vzajemnih skladov (4. točka izreka).

Izdajo odločbe je Agencija oprla na 112a člen Zakona o investicijskih skladih in družbah za upravljanje sklicujoč se na okoliščino, da je z odredbo z dne 7.10.1998 začela zoper udeleženca postopek za odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti upravljanja investicijskih skladov in posebnega dovoljenja za upravljanje pooblaščenih investicijskih družb.

Odločbo Agencije izpodbija udeleženec s pritožbo, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge. Sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo razveljavi oziroma odpravi.

Pritožba je delno utemeljena.

Če začne Agencija postopek za odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti upravljanja investicijskih skladov, lahko družbi za upravljanje, zoper katero je začela postopek, začasno prepove upravljanje investicijskih skladov, ki jih upravlja (1. odstavek 112a člena Zakona o investicijskih skladih in družbah za upravljanje - Ur. list RS štev. 6/94...10/98; v nadaljevanju: ZISDU). Ali bo Agencija družbi za upravljanje izrekla ta ukrep, zavisi od njene presoje glede na vse okoliščine primera. Toda če ga izreče, mora odločba o začasni prepovedi po besedilu 3. odstavka 112a člena ZISDU vsebovati tudi vse ukrepe iz omenjene zakonske določbe. Izpodbijana odločba pa ukrepa iz prve alinee 3. odstavka 112a člena ZISDU ne vsebuje.

Družba za upravljanje upravlja vzajemne sklade v interesu njihovih lastnikov (37. člen in sledeči ZISDU). Nadzor zakonitosti njihovega upravljanja, ki ga opravlja Agencija, zasleduje isti cilj. V interesu vlagateljev je, da se delovanje vzajemnih skladov v primeru izreka ukrepa iz 1. odstavka 112a člena ZISDU ne blokira. Ukrep, ki to preprečuje, je ukrep iz prve alinee 3. odstavka 112a člena ZISDU. Agencija ga v izpodbijani odločbi ni uporabila, niti ni uporabila nadomestnega ukrepa iz 5. odstavka 112a člena ZISDU. Zato ima pritožba prav, da je z izpodbijano odločbo delovanje vzajemnih skladov blokirano. Takšna blokada njihovega delovanja pa ni v skladu z načelom varovanja interesov vlagateljev. Agencija je torej s tem, da v okviru začasne prepovedi upravljanja vzajemnih skladov ni izrekla tudi ukrepa iz prve alinee 3. odstavka 112a člena ZISDU, materialno pravo zmotno uporabila. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi udeleženca zoper odločitev, ki se nanaša na začasno prepoved upravljanja vzajemnih skladov, ugodilo in izpodbijano odločbo v tem delu razveljavilo. V posledici tega je razveljavilo tudi odločitev o začasni prepovedi vplačila in izplačila investicijskih kuponov vzajemnih skladov. Ta prepoved je namreč vezana na prepoved iz 1. odstavka 112a člena ZISDU (4. odstavek 112a člena ZISDU), ta pa je razveljavljena.

Agencija se v izpodbijani odločbi sicer sklicuje na 125. člen ZISDU. Po 2. odstavku 125. člena ZISDU se namreč določba 18. člena ZISDU, na katero je vezano izrekanje ukrepa iz prve alinee 3. odstavka 112a člena ZISDU, ne uporablja za pooblaščeno družbo za upravljanje.

Čeprav je udeleženec pooblaščena družba za upravljanje, pa 125. člena ZISDU ni mogoče uporabiti pri izrekanju začasne prepovedi upravljanja vzajemnih skladov.

Pooblaščena družba za upravljanje je tista družba za upravljanje, ki dobi posebno dovoljenje za upravljanje pooblaščene investicijske družbe (127. člen ZISDU). To pa je samo investicijska družba, ki je ustanovljena z namenom iz 126. člena ZISDU. Pooblaščenih vzajemnih skladov ni. Za njihovo upravljanje družbi za upravljanje ni treba pridobiti posebnega dovoljenja, kot ga mora to dobiti za upravljanje pooblaščenih investicijskih družb, ampak samo dovoljenje po 15. členu ZISDU. V razmerju do vzajemnih skladov udeleženec zato ni pooblaščena družba za upravljanje, ampak samo družba za upravljanje. Zato v tem razmerju uporaba 125. člena ZISDU ni mogoča. Pri začasni prepovedi upravljanja investicijskih skladov je zato vedno treba izreči tudi ukrep iz prve alinee 3. odstavka 112a člena ZISDU, pa četudi je družba za upravljanje, ki vzajemni sklad upravlja, v razmerju do pooblaščene investicijske družbe, ki jo tudi upravlja, pooblaščena družba za upravljanje.

Glede na zgoraj povedano ni več potrebno presojati utemeljenosti ostalih pritožbenih razlogov, s katerimi izpodbija udeleženec zakonitost odločitve, nanašajoče se na vzajemne sklade. Ne glede na to pa sodišče pripominja, da se strinja s stališčem pritožbe, da je treba obrazložiti tudi odločitev, sprejeto v mejah zakonskega pooblastila po prostem preudarku. Pri tem pa mora biti odločitev v skladu z namenom, za katerega je zakonodajalec dal pooblastilo za odločanje po prostem preudarku.

Kot izhaja že iz zgornje obrazložitve, obveznost sprejema ukrepa iz prve alinee 3. odstavka 112a člena ZISDU ne velja v primeru začasne prepovedi upravljanja pooblaščenih investicijskih družb. Zato je sodišče pritožbo, v kolikor izpodbija odločitev o začasni prepovedi upravljanja pooblaščenih investicijskih družb, zavrnilo kot neutemeljeno. Ostali razlogi, s katerimi izpobija udeleženec njeno zakonitost namreč niso podani. Podlago za odločitev je imela Agencija v 1. odstavku 112a člena ZISDU. Pri tem je, upoštevajoč 2. odstavek 125. člena ZISDU, izrekla tudi vse obvezne spremljajoče ukrepe iz 3. odstavka 112a člena ZISDU. Odločitev je obrazložila, v izpodbijani odločbi pa tudi ni prišlo do kakšnega nasprotja, ki bi ga bilo treba upoštevati na pritožbeni stopnji. V tem odločanju namreč ni mogoče upoštevati ukrepov, ki naj bi jih izvedel udeleženec za odpravo nezakonitosti, ki pa niso bile podlaga za odredbo za začetek postopka za odvzem dovoljenja. Zakon pa tudi ne nalaga Agenciji, da mora v primeru, če začasne prepovedi upravljanja investicijskih skladov ne izreče istočasno z izdajo odredbe o začetku postopka za odvzem dovoljenja za njihovo upravljanje, po uradni dolžnosti ugotavljati, ali je udeleženec morda kaj ukrenil za odpravo ugotovljenih nepravilnosti. Zadostuje da obrazloži, katere so tiste dodatne nepravilnosti, ki utemeljujejo naknadni izrek prepovedi.