VSRS Sklep VIII R 3/2026

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

1Na Delovnem sodišču v Celju je tožeča stranka (A.) zoper toženko vložila tožbo, ki se nanaša na plačilo stroškov glede specializacije in izgubljenega dobička.

2Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker ima navedeno sodišče z A. sklenjeno pogodbo o sodelovanju pri zagotavljanju varnosti in zdravja delavcev pri delu, kar dejansko izvaja dr. med. B. B., ki je tudi pri tožeči stranki edini specialist s področja medicine dela, prometa in športa, zato je velika verjetnost, da bo predlagano njegovo zaslišanje, kar ocenjuje kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

3Predlog ni utemeljen.

4Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5Zgolj predvidevanje, da bo v sporu predlagan določen dokaz (npr. zaslišanje zdravnika, ki za Delovno sodišče v Celju izvaja storitve s področja medicine dela), glede katerega v tožbi tudi ni nobenih trditev, ne more biti razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

6Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.