VSRS Sklep VIII DoR 59/2026-4

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera tožnica v zvezi z zahtevkom za plačilo nadurnega dela zadostila pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnici iz naslova nadur v obdobju od decembra 2015 do junija 2020 plača mesečno določene konkretne zneske prikrajšanja z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek iz tega naslova je zavrnilo (III. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožnici iz naslova nadur ob nedeljah v obdobju od februarja 2016 do marca 2020 plača 55,80 EUR mesečno z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka), v presežku pa je ta zahtevek zavrnilo (V. točka izreka). Toženki je naložilo tudi, da tožnici iz naslova delovne uspešnosti v obdobju od marca 2020 do junija 2020 plača mesečno določene konkretne zneske z obrestmi (VI. točka izreka) in da iz naslova odpravnine ob upokojitvi plača tožnici 2.278,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VII. točka izreka). Odločilo je tudi, da je toženka dolžna plačati tožnici 87,52 % njenih stroškov postopka (VIII. točka izreka), toženko pa je tudi zavezanka za plačilo sodne takse v 87,52 % (IX. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in izpodbijani del sodbe v točkah II., IV., VI., VII., VIII. in IX. spremenilo tako, da je tudi v tem delu zavrnilo zahtevek tožnice in odločilo, da je tožnica dolžna toženki povrniti stroške postopka pred sodiščem prve stopnje in stroške pritožbenega postopka.

3V predlogu za dopustitev revizije tožnica izpostavlja naslednja vprašanja:

− ali tožnik v tožbi za plačilo nadurnega dela zadosti zahtevi po konkretiziranih trditvah (7. člen ZPP) in dokaznem bremenu (212. člen ZPP), če za mesece, za katere nima pisnih evidenc, navede, da je opravil enak obseg nadurnega dela kot povprečje iz evidence za mesece, za katere je te evidence predložil, ali pa so take trditve pavšalne in nekonkretizirane ter zato ne zadostujejo za ugoditev tožbenemu zahtevku;

− ali za obveznost plačila nadur zadošča, da tožnik izkaže, da je nadurno delo zahtevala narava dela pri delodajalcu, ali mora delavec poleg tega nujno izkazati tudi izrecno odreditev delodajalca oziroma vedenje delodajalca o nadurnem delu;

− ali je delodajalec upravičen do enostranske in samovoljne spremembe pogojev za določitev dela plače za delovno uspešnost, če so bili ti pogoji dosledno upoštevani več kot 3 leta in pol na podlagi soglasja volj pogodbenih strank, ali pa taka enostranska sprememba predstavlja nedopustno enostransko spremembo bistvenega elementa pogodbe o zaposlitvi (36. člen ZDR-1) in kršitev načela dobre vere ter ohranitve pridobljenih pravic delavca;

− ali sme delodajalec pogoje za določitev višine dela plače za delovno uspešnost enostransko spremeniti na način, da delavec ne more več vplivati na to, ali bo kriterij za izplačilo delovne uspešnosti dosegel ali ne, temveč je pogoj v pretežni meri odvisen od ravnanj tretjih oseb, na kar delavec nima vpliva. Ali takšna sprememba predstavlja nedopustno enostransko spremembo bistvenega elementa plače v nasprotju z drugim odstavkom 127. člena ZDR-1, 36. členom ZDR-1 in načelom dobre vere ter ohranitve pridobljenih pravic delavca.

4Predlog je utemeljen.

5Glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa in povzema prvo in drugo vprašanje tožnice po predlogu za dopustitev revizije, so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP. Zato je v revizijsko sodišče v tem obsegu dopustilo revizijo.

6Odločitev je bila sprejeta soglasno.