VSRS Sklep I Up 101/2026

Pritožba se zavrže.

1Upravno sodišče Republike Slovenije je na podlagi 82. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeni zavrglo pritožbi, ki ju je tožnik vložil zoper sklep istega sodišča I U 1381/2025 - 10 z dne 15. 1. 2026.¹ V obrazložitvi je navedlo, da pritožba na podlagi prvega odstavka 82. člena ZUS-1 ni dovoljena, ker ZUS-1 ne predvideva posebne pritožbe zoper sklep, s katerim se postopek prekine. Pritožba ni dovoljena niti na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUS-1, saj ne gre za sklep, s katerim bi bil onemogočen nadaljnji postopek.

2Drugo tožeča stranka je v svojem imenu in kot zakoniti zastopnik prvo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper navedeni sklep vložila pritožbo.

3Pritožba ni dovoljena.

4Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.² Ustavno sodišče je potrdilo, da taka ureditev ni v neskladju z Ustavo Republike Slovenije.³

5Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, to je z zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub temu je pritožbo v svojem imenu in kot zakoniti zastopnik prve tožeče stranke vložil A. A., za katerega je Vrhovno sodišče v številnih drugih pritožbenih zadevah (npr. I Up 77/2020, I Up 97/2021, I Up 252/2021, I Up 169/2022, I Up 43/2023, I Up 112/2025, I Up 232/2025, I Up 10/2026, I Up 25/2026, I Up 23/2026, I Up 48/2026 in I Up 51/2026) ugotovilo, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Upoštevaje navedeno in ker tudi iz pritožbenih navedb ne izhaja nasprotno, Vrhovno sodišče pritožnika ni posebej pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega kvalificiranega pogoja.

6Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.

¹ Z navedenim sklepom je Upravno sodišče prekinilo postopek v tem upravnem sporu, ker je v teku postopek postavitve A. A. pod skrbništvo.
² Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022, I Up 12/2023 in druge.
³ Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008.