VSRS Sklep I R 17/2026

Predlog se zavrne.

1Nasprotna udeleženka je vložila zahtevo za izločitev sodnice in zahtevo za prenos pristojnosti. Osrednji del njene vloge se nanaša na razloge za izločitev sodnice Daše Pogorevc Filipič, te razloge pa nato navezuje še na predlog za prenos pristojnosti. Navaja, da je o izločitvah sodnice odločal predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani, Marjan Pogačnik. Ta je bil s strani Sodnega sveta razrešen zaradi zagotovitve učinkovitega in strokovnega vodenja sodišča, torej zaradi korupcije. Nato nadaljuje, da je predsednik Višjega sodišča v Ljubljani, Anton Panjan, za začasno predsednico Okrožnega sodišča v Ljubljani imenoval Dašo Pogorevc Filipič. Ker je odgovoren za izbiro in imenovanje začasne predsednice je po stališču nasprotne udeleženke podan objektivni videz pristranskosti, saj bi odločanje v postopkih izločitve lahko pomenila presojo posledic lastne kadrovske odločitve.

2Predlog ni utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

4Vrhovno sodišče v postopkih za prenos pristojnosti vselej poudarja, da razlogi za izločitev posameznega sodnika še ne pomenijo tudi razloga za prenos pristojnosti. Predlog za prenos pristojnosti bo utemeljen šele tedaj, če je omajan videz nepristranskosti celotnega sodišča. Od navedenega stališča tudi v tej zadevi Vrhovno sodišče ne odstopa.

5Predlagateljica pa izraža dvom tudi v potencialen postopek za izločitev sodnice. Vrhovno sodišče ji odgovarja, da tudi to ne more utemeljevati prenosa pristojnosti. Če je podan dvom v sodnike, ki so pristojni odločati o izločitvi, je treba ta procesni problem reševati v postopku za izločitev sodnika, ne pa prek instituta prenosa pristojnosti celotne zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.

6Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.