VSRS Sklep I R 40/2026

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Idriji.

1V nepravdni zadevi zaradi sprejema nasprotnega udeleženca v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve po 75. členu Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) je Okrajno sodišče v Kopru podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu navaja, da je nasprotni udeleženec na podlagi sklepa sodišča brez njegove privolitve sprejet na zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Idrija (PB Idrija) največ do dne 23. 3. 2026, da je trenutna obravnava v PB Idrija že 14. v vrsti in da iz psihiatričnega mnenja PB Idrija z dne 2. 3. 2026 izhaja, da bo PB Idrija glede na obseg in intenziteto aktualne problematike predlagala podaljšanje zadržanja. Ker je PB Idrija od pristojnega sodišča oddaljena 103 kilometre, skladno z ZDZdr pa je ob odločanju o predlogu po 75. členu ZDZdr potreben oseben stik z nasprotnim udeležencem, meni, da je podan razlog smotrnosti za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Idriji, ki je od PB Idrija oddaljeno 1,6 km.

2Predlog je utemeljen.

3Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost.

4Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku odločanja o predlogu za sprejem odrasle osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere sprejem se predlaga (46. člen v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr), in pregled izvedenca medicinske stroke (43. člen v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se lahko zasliši tam, kjer biva (prvi odstavek 47. člena v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr). Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru, ko iz podatkov v spisu izhaja, da nasprotni udeleženec potrebuje stalno varstvo in oskrbo, pomeni, da bi moralo Okrajno sodišče v Kopru upoštevaje zakonske določbe nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kje dejansko prebiva. Ker je nasprotni udeleženec hospitaliziran v PB Idrija in je glede na podatke v spisu mogoče pričakovati, da bo tam ostal dlje časa, se bo procesno dejanje zaslišanja brez dvoma lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Idriji, ki je po podatkih google.maps od naslova bivanja nasprotnega udeleženca oddaljeno 1,6 km, medtem ko razdalja do Okrajnega sodišča v Kopru znaša 103 km.

5Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlogu Okrajnega sodišča v Kopru ugodilo in kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Idriji.