VSRS Sklep I R 19/2026

Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.

1Pred Višjim sodiščem v Mariboru se vodi pravdni postopek zaradi plačila 29,63 EUR.

2Višje sodišče v Mariboru je po višji sodnici A. A. podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Razpravljajoča sodnica sodišča navaja, da je tožena stranka v tej zadevi nekdanja sodnica Višjega sodišča v Mariboru B. B., ki se je upokojila pred štirimi leti (...). Pred tem je sodila na Višjem sodišču v Mariboru od ..., kar pomeni dolgoletno poznanstvo z vsemi zaposlenimi na sodišču, zlasti še na civilnem oddelku tega sodišča. Gre za okoliščine, zaradi katerih bi lahko bil v očeh javnosti in strank postopka omajan videz nepristranskosti sodišča.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Sodna praksa je enotna, da je lahko videz nepristranskosti okrnjen, če je sodnik pristojnega sodišča stranka postopka (ne glede na vrsto postopka).¹ Navedeno velja tudi za upokojenega sodnika.² Pri tem je sicer treba upoštevati neko razumno dolžino obdobja od upokojitve. Dlje časa kot je preteklo od upokojitve, bolj je zbledela sodnikova povezava s sodiščem in s tem tudi tehtnost razloga za delegacijo.³ V konkretni zadevi pa od sodničine upokojitve ni poteklo toliko let, da bi omenjena povezava lahko zbledela. Sodnica se je upokojila pred štirimi leti, na Višjem sodišču v Mariboru pa je sodila od ..., kar vsekakor pomeni dolgoletno poznanstvo z vsemi zaposlenimi na Višjem sodišču v Mariboru, še posebej na civilnem oddelku tega sodišča. Podane so torej okoliščine, zaradi katerih bi lahko bil v očeh javnosti in strank v postopku omajan videz nepristranskosti sodišča.

5Vrhovno sodišče je zato presodilo, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi in sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Višje sodišče v Celju.

¹ VS RS sklep I R 88/2022 z dne 11. 1. 2023 ter tam navedeni sklepi. Podobno tudi VS RS sklep I R 29/2025 z dne 12. 3. 2025.
² Primerjaj VS RS sklep I R 7/2024 z dne 7. 3. 2024.
³ Primerjaj VS RS sklep I R 157/2019 z dne 28. 11. 2019. V navedeni zadevi je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker je bil tožničin oče upokojeni državni tožilec, ki se je upokojil pred sedmimi leti, pred državnotožilsko službo pa je sodniško funkcijo opravljal pred letom 1991.