UPRS Sklep I U 1182/2025-5

Tožba se zavrže.

1Sodišče je dne 4. 7. 2025 prejelo tožbo, ki je bila naslovljena kot "pritožba na sklep Bpp 54/2023, Bpp 1050/2023” in v kateri nato tožnica navaja, da ugovarja sklepu Bpp 54/2023 zaradi napačne obrazložitve glede lastništva nepremičnin njenega moža.

2Ker je tožnica v tožbi navedla dva akta, je sodišče tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju Bpp 54/2023 obravnavalo v upravnem sporu pod opr. št. I U 1181/2025, tožbo zoper akt Okrožnega sodišča v Kranju Bpp 1050/2023 pa v upravnem sporu pod opr. št. I U 1182/2025.

3V skladu s prvim odstavkom 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbi priložiti tudi izpodbijani akt v izvirniku, prepisu ali kopiji. V skladu s prvim odstavkom 31. člena ZUS-1 sodišče tožnika v primeru, da je tožba nepopolna ali nerazumljiva, pozove, da v določenem roku pomanjkljivosti odpravi, pri čemer ga pouči kaj in kako naj napravi. Če tožnik pomanjkljivosti tožbe v danem roku ne odpravi in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, jo sodišče s sklepom zavrže, razen če spozna da je izpodbijani upravni akt ničen (drugi odstavek 31. člena ZPP).

4Ker tožnica izpodbijanega akta, torej v tem upravnem sporu gre za akt Bpp 1050/2023, tožbi ni predložila, jo je sodišče na podlagi zgoraj navedenih določb z dopisom I U 1182/2025-4 z dne 11. 7. 2025 pozvalo, da v roku 8 dni od prejema poziva tožbo dopolni tako, da predloži izpodbijani akt (Bpp 1050/2023) v izvirniku, prepisu ali kopiji. Sodišče je tožnico obenem opozorilo na pravne posledice zavrženja (četrti odstavek 108. člena ZPP), če tožbe v postavljenem roku ne bo ustrezno dopolnila.

5Poziv I U 1182/2025-4 z dne 10. 7. 2025 je bil tožnici osebno vročen 11. 7. 2025 (vročilnica pripeta k red. št. 4 spisa). Rok za dopolnitev tožbe se je iztekel dne 21. 7. 2025.¹ Tožnica tožbe v danem roku niti do dneva izdaje tega sklepa ni dopolnila s predložitvijo izpodbijanega akta. Ker tožnica ni navedla niti ali gre za odločbo ali sklep niti datuma izpodbijanega akta, v obrazložitvi pa celo ugovarja samo sklepu Bpp 54/2023 sodišče ugotavlja, da ni mogoče ugotoviti, na kateri akt se tožba nanaša, zato zadeve ni mogoče obravnavati. Ker je torej tožba nepopolna in neprimerna za nadaljnjo obravnavo, jo je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

¹ Glede na določbo četrtega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki izrecno določa, da se zadeve brezplačne pravne pomoči obravnavajo kot nujne, je po presoji sodišča zadeva, kjer se presoja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, "nujna zadeva" v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS. To pa v obravnavanem primeru pomeni, da so roki v tem upravnem sporu (kot procesni rok) tekli tudi v času sodnih počitnic.