VSRS Sklep I R 6/2026

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.

1Tožnica je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani februarja 2024 vložila tožbo, s katero je primarno zahtevala ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, podredno pa ugotovitev neobstoja pogodbe ali njeno razveljavitev.

2Toženka je v odgovoru na tožbo maja 2024 ugovarjala višini vrednosti spornega predmeta in podala ugovor stvarne pristojnosti ter v primeru ugoditve ugovoru predlagala prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Celju. Pred tem namreč toženka iz obravnavane zadeve od tožnice (tam toženke) v postopku P 242/2023 zahteva plačilo na podlagi sporne kreditne pogodbe.

3Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom s 3. 6. 2024 izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani, pred katerim se zadeva sedaj vodi pod opravilno številko II P 803/2024. Okrajno sodišče v Celju je z dopisom s 6. 1. 2026 obvestilo Okrajno sodišče v Ljubljani, da je tožnica (toženka v sedaj obravnavani zadevi) na naroku 4. 12. 2025 v njihovi zadevi predlagala prenos pristojnosti na tamkajšnje sodišče in združitev obeh pravdnih zadev iz razloga smotrnosti.

4Okrajno sodišče v Ljubljani je nato januarja 2026 Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za prenos pristojnosti toženke v njihovi zadevi II P 803/2024 in dopis Okrajnega sodišča v Celju s 13. 1. 2026 glede preložitve naroka pred njihovim sodiščem.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

7V obravnavani zadevi gre za isti historični dogodek in isti stranki, kar pomeni, da bi Okrajno sodišče v Ljubljani in Okrajno sodišče v Celju morali podvajati dokazna postopka, kar bi bilo neekonomično. ZPP v prvem odstavku 300. člena določa, da se v primeru, kadar teče pred istim sodiščem več pravd med istimi osebami, lahko vse te pravde združijo za skupno obravnavanje, če se s tem pospeši obravnavanje ali zmanjšajo stroški. Opisano ravnanje je torej mogoče samo ob predpostavki, da pravdna postopka tečeta pred istim sodiščem. Okoliščina, da je Okrajno sodišče v Celju preložilo že razpisani narok zaradi čakanja na odločitev o morebitnem prenosu pristojnosti, kaže na to, da je takšni odločitvi naklonjeno in da je procesno stanje zadeve takšno, da bo združitev pravd še vedno smotrna.¹

8Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, da se za postopanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Celju.

¹ Prim. sklepe VSRS I R 3/2023 s 1. 2. 2023, I R 119/2020 z 28. 8. 2020 in druge.