VSRS Sklep I R 24/2024

Predlog se zavrne.

1Udeleženka mld. A. A. je v obravnavani nepravdni zadevi vložila zahtevo za izločitev razpravljajočega sodnika in zahtevo (v nadaljevanju predlog) za prenos pristojnosti na območje Višjega sodišča v Mariboru.

2V predlogu trdi, da naj bi očitna sodnikova manifestacija nestrpnosti do njenega očeta brez dvoma negativno vplivala na percepcijo o objektivni nepristranskosti sodišča. V zvezi z nepristranskostjo se sklicuje na objektivno - subjektivni test. Izpostavlja, da v obravnavani zadevi sodnik postopa z zamudo, o zahtevah za izdajo začasne odredbe ne odloča v skladu z največjo koristjo mld. otrok, manipulira postopek z angažiranjem državnih institucij ter državni aparat postavlja nad mld. udeleženko. Sadež zastrupljenega drevesa njegovih nezakonitih odločitev in odločitev drugih sodnikov Okrožnega sodišča v Kranju naj bi bil tako toksičen, da je vsaka njihova bodoča odločitev obremenjevanja z dvomom glede nepristranskosti.

3Predlagatelj in prva nasprotna udeleženka sta vsak v svojem odgovoru na predlog temu nasprotovala.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča.

6Okoliščin, ki jih navaja udeleženka, ni mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge" v smislu 67. člena ZPP. Navedbe glede nepristranskosti, ki se nanašajo na konkretnega okrožnega sodnika, je za to pristojen organ okrožnega sodišča presojal v okviru odločanja o predlogu za njegovo izločitev. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnih odločitev posamičnega sodnika pa so praviloma namenjena (redna in izredna) pravna sredstva zoper sodniške odločitve. Temu ni namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Tega pa predlagateljica prenosa pristojnosti konkretizirano ne zatrjuje.

7Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.