VSL Sklep I Cp 2575/2017

I. Pritožba zoper sklep z dne 20. 6. 2017 se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba zoper sklep z dne 21. 6. 2017 se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Nasprotni udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom z dne 20. 6. 2017 je sodišče prve stopnje predlagateljema naložilo, da sta v roku petnajstih dneh dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka v višini 949,43 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I), v presežku je predlog nasprotnega udeleženca za povrnitev stroškov zavrnilo (II).

2Z izpodbijanim sklepom z dne 21. 6. 2017 je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu geodetske stroke D. G. za opravljeno izvedeniško mnenje priznalo izvedenino v znesku 673,82 EUR (I). Sklenilo je, da se bo izvedenina krila s predujma predlagateljev, plačilo pa bo opravljeno po izstavljenem računu pooblaščenega zastopnika G. s. p. (II).

3Zoper navedena sklepa se laično pritožujeta predlagatelja.

4V pritožbi zoper sklep z dne 20. 6. 2017 opozarjata, da je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil zahtevek pooblaščenke nasprotnih udeležencev za povrnitev stroškov vložen pravočasno. Pooblaščenka je zahtevek za povrnitev stroškov vložila dne 3. 5. 2017, zato bi moralo sodišče prve stopnje o njenem zahtevku in stroških odločiti že v sklepu, ki je bil izdan dne 4. 5. 2017. Ker v sklepu z dne 4. 5. 2017 o ustavitvi postopka, prvostopenjsko sodišče o stroških postopka nasprotnega udeleženca ni odločilo, bi morala pooblaščenka nasprotnega udeleženca v petnajstih dneh od prejema tega sklepa vložiti predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Posledično zato prvostopenjsko sodišče ne bi smelo vsebinsko odločati o priglašenih stroških. Nasprotni udeleženec je z umikom predloga soglašal, iz česar izhaja, da je prišlo do soglasnega in enostranskega umika predloga, zaradi česar sta oba udeleženca kriva, da ni prišlo do medsebojne ureditve pravnega razmerja in posledično do izjalovitve nepravdnega postopka, saj se je nasprotni udeleženec zavedal posledic svoje odločitve in zavestno ni izkoristil možnosti nadaljevanja postopka, ki jo je imel na podlagi 24. člena ZNP.

5Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril ter predlaga njeno zavrnitev.

6V pritožbi zoper sklep z dne 21. 6. 2017 predlagatelja navajata, da iz obrazložitve sklepa ni razvidno, na podlagi katerih členov in določil iz ZPP ali ZNP je sodišče sklenilo, da se izvedenina izvedencu geodetske stroke izplača iz predujma, ki sta ga založila pritožnika. Sodišče prve stopnje bi pri svoji odločitvi moralo upoštevati, da je krivda za nastanek mejnega spora izključno na strani nasprotnega udeleženca. Predlagana meja geodeta P. ni v skladu s podatki iz zemljiškega katastra in močno odstopa tudi od dejanske uživalne meje, ki je v skladu z mejo, kot so jo dogovorili stari mejaši v letu 1928, dali geodetsko odmeriti in vpisati v zemljiški kataster in zemljiško knjigo, kot je takrat določal ODZ. Pritožnika se na mejni obravnavi dne 9. 11. 2015 s predlagano mejo geodeta P. nista strinjala, ker poleg tega, da posega v njuno zemljišče, tudi ni v skladu s podatki zemljiškega katastra, kot bi moralo biti, da bi se lahko meja v skladu z materialnim predpisom ZEN sploh evidentirala v zemljiški kataster. Krivda za nastanek spora o meji, ki je pripeljala do tega, da sta bila pritožnika primorana na sodišču vložiti predlog za sodno ureditev meje, je izključno na strani nasprotnega udeleženca. Pritožnika menita, da bi zato moral stroške izvedenca nastale v sodnem postopku ureditve meje v celoti kriti nasprotni udeleženec.

7Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril ter predlaga njeno zavrnitev.

8Pritožbi sta neutemeljeni.

O pritožbi zoper sklep z dne 20. 6. 2017

9Predlagatelja sta predlog za sodno določitev meje vložila dne 15. 6. 2016. Dne 24. 4. 2017 sta sodišču posredovala umik predloga za sodno ureditev meje. Sodišče prve stopnje je umik predloga za sodno ureditev meje vzelo na znanje in postopek s sklepom N 44/2017 z dne 4. 5. 2017 ustavilo.

10Pooblaščenka nasprotnega udeleženca je umik predloga prejela dne 26. 4. 2017 ter na podlagi sedmega odstavka 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP z vlogo z dne 3 .5. 2017 pravočasno priglasila povrnitev stroškov.

11S pritožbo napadeno ravnanje sodišča prve stopnje, ki je o zahtevi za povračilo stroškov odločilo s posebnim sklepom po izdaji odločbe o ustavitvi postopka, je pravilno, saj rok petnajstih dni od prejema obvestila o umiku predloga za sodno določitev meje do izdaje sklepa o ustavitvi postopka še ni potekel.

12Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje, da v primeru, ko se zaradi ravnanja, ki je v sferi predlagatelja, nepravdni postopek izjalovi in za udeležence nepravdnega postopka ne prinese nikakršne vsebinske pravne kvalitete (torej vsebinsko z ničemer ne uredi pravnega razmerja med udeleženci), za stroške, ki so nastali ostalim udeležencem, po krivdnem principu iz petega odstavka 35. člena ZNP odgovarja predlagatelj.

13Zgolj zaradi dejstva, da nasprotni udeleženec postopka ni nadaljeval, se plačilo stroškov postopka nanj ne prevali.

14Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo predlagatelja na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

O pritožbi zoper sklep z dne 21. 7. 2017

15Izvedenec je za izdelavo izvedenskega mnenja po določbi 249. člena ZPP upravičen do plačila. Odmero stroškov sodnega izvedenca ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih, ki ga sklep materialnopravno pravilno upošteva. Pritožba konkretizirano odmeri nagrade izvedencu ne nasprotuje. Meni le, da bi stroške izvedenca, ki so nastali v sodnem postopku ureditve meje, v celoti moral kriti nasprotni udeleženec.

16Predujem za izvedbo dokaza za izdelavo izvedenskega mnenja bremeni tisto stranko, ki je izvedenca predlagala. V konkretnem primeru sta izvedenca predlagala predlagatelja, ki sta predujem tudi založila, zaradi česar je sodišče v izpodbijanem sklepu pravilno sklenilo, da se bo izvedenina krila iz predujma predlagateljev. V kolikšni meri pa bosta (sta) te stroške postopka dolžna v končni fazi nositi predlagatelja, pa je odvisno od končnega uspeha v postopku. V konkretnem primeru je sodišče o končnih stroških postopka odločalo v sklepu z dne 20. 6. 2017.

17Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

18Odgovora na pritožbi nasprotnega udeleženca glede na vsebino in odločitev sodišča prve stopnje nista bila potrebna, zato mora stroške odgovora na pritožbo kriti nasprotni udeleženec sam.