VSL Sklep Cst 241/2025

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne ugovor upnika A., d. d., ..., z dne 14. 5. 2025, s katerim je zahteval, da sodišče odredi potrebne ukrepe za enakopravno obravnavo upnika na način, da se razdelitveno maso izplača v skladu s pravnomočnim sklepom o delitvi z dne 30. 1. 2018, katerega sestavni del sta dva končna načrta razdelitve posebne stečajne mase z dne 29. 1. 2018 ter pravnomočnim sklepom o delitvi z dne 11. 1. 2019, katerega sestavni del je končni načrt razdelitve posebne stečajne mase z dne 10. 1. 2019, in sicer tako, da se vsi stroški poplačajo sorazmerno - vsak v deležu, ki ga dosega v seštevku celotnih teh stroškov, to je po principu, kot v stečaju velja pri poplačilu prirejenih terjatev, ki jih ni mogoče poplačati v celoti.

2Zoper navedeni sklep je vložil upnik A., d. d., (nadalje: upnik) pravočasno pritožbo. Uveljavljal je vse dopustne pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zlasti pa kršitve določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi, ugovoru upnika z dne 14. 5. 2025 pa ugodi in odredi v ugovoru predlagane ukrepe za enakopravno obravnavo upnika, oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3Upravitelj je na pritožbo upnika odgovoril. Navedel je, da je postopal v skladu stališčem stečajnega sodišča, da je sodba Vrhovnega sodišča RS III Ips 20/2023 jasna ter da jo mora upoštevati. Iz navedene sodbe izhaja, da pred poplačilom ločitvenih upnikov iz posebnih stečajnih mas ni dopustno poplačilo splošnih stroškov stečajnega postopka ter da se iz posebne stečajne mase lahko poplačajo le stroški, ki bremenijo posamezno posebno stečajno maso ter sorazmerni del stroškov iz 226. člena ZFPPIPP. Skladno s tem stališčem je pripravil izredno poročilo z dne 18. 4. 2025.

4Pritožba ni utemeljena.

5Upnik, ki meni, da ravnanje upravitelja, drugega upnika ali upniškega odbora posega v njegovo pravico do enakega obravnavanja upnikov, lahko pri sodišču vloži ugovor in poda obrazložen predlog, kako naj upravitelj v konkretnem primeru ravna (prvi odstavek 128.a člena ZFPPIPP).

6V tej zadevi je upnik vložil ugovor zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov po 128.a členu ZFPPIPP, iz razloga, ker je upravitelj v izrednem poročilu z dne 18. 4. 2025 izrazil namero, da bo izvršil poplačilo stroškov ekološke sanacije v višini 320.454,58 EUR. Hkrati je upnik predlagal, da sodišče odredi potrebne ukrepe za enakopravno obravnavo upnika tako, da se vsi stroški tega stečajnega postopka poplačajo sorazmerno.

7V tem postopku so bistvena naslednja dejstva:

- upnik ima zoper stečajnega dolžnika terjatev (odstopljeno s strani pravne prednice) za plačilo najemnin za objekte, zemljišča in premičnine (na podlagi dveh pravnomočnih sodb), ki znaša 978.768,16 EUR s pp, ki spada med stroške postopka, ki bremenijo splošno stečajno maso;

- upnica Republika Slovenija (nadalje: upnica) ima zoper stečajnega dolžnika terjatev iz naslova ekološke sanacije nepremičnin stečajnega dolžnika med stečajnim postopkom v višini 932.444,05 EUR s pp, ki predstavlja stroške postopka, ki bremenijo posebne stečajne mase, sodišče v stečajnem postopku je že dalo soglasje k plačilu upničinih stroškov (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St 000/2009 z dne 23. 8. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 607/2017 z dne 10. 1. 2018);

- sodišče je v izvršilnem postopku na predlog upnika dovolilo izvršbo zoper stečajnega dolžnika z rubežem in prenosom denarne terjatve, ki jo ima stečajni dolžnik do svojega dolžnika - stečajnega upravitelja v višini 452.725,53 EUR ter zavrnilo ugovor stečajnega dolžnika zoper navedeni sklep o izvršbi, po ugovoru tretjega (upnice) je nato sodišče v pravdi za ugotovitev nedopustnosti izvršbe pravnomočno ugodilo upničinemu tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da je izvršba, ki je bila dovoljena s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani I 251/2019 z dne 2. 12. 2019, nedopustna, revizija upnika v tem postopku je bila zavrnjena s sodbo Vrhovnega sodišča RS III Ips 20/2023 z dne 10. 12. 2024;

- stečajni upravitelj je sodišču 18. 4. 2025 predložil izredno poročilo, v katerem je navedel, da bo izvršil poplačilo stroškov ekološke sanacije v skupni višini 320.454,58 EUR, kar predstavlja sorazmerni del stroškov ekološke sanacije, ki bremenijo unovčene posebne stečajne mase.

8ZFPPIPP določa, da je posebna razdelitvena masa denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem (tretji odstavek 226. člena ZFPPIPP). Med stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase sodijo v primeru, če je predmet posebne stečajne mase onesnažena nepremičnina, stroški predpisanega ravnanja z odpadki, ki bremenijo stečajnega dolžnika po predpisih o varstvu okolja (četrti odstavek 226. člena ZFPPIPP). V primeru, če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti, sodi med stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase tudi sorazmerni del stroškov arhiviranja in drugih stroškov v zvezi s končanjem stečajnega postopka (3. alineja 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP).

9Vrhovno sodišče je v zadevi III Ips 33/2016 zavzelo stališče, da upnikove terjatve iz naslova najemnin za objekte, zemljišče in premičnine, ni mogoče šteti za stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase (četrti odstavek 226. člena ZFPPIPP), zaradi česar jih iz posebne stečajne mase ni mogoče poravnati. Kot je pojasnilo, so stroški, določeni v 1. do 4. ter 6. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP vezani izključno na unovčevanje premoženja, ki spada v posebno stečajno maso, v 5. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP pa so določno našteti še splošni stroški stečajnega postopka, katerih sorazmerni del se poravna iz posebne stečajne mase, med katere stroškov najemnin za objekte, zemljišče in premičnine ni mogoče šteti. Vrhovno sodišče je v zadevi III Ips 20/2023 izhajalo iz že sprejetega stališča, da upnik, ki ima terjatev za plačilo stroškov stečajnega postopka iz splošne stečajne mase, ne more doseči plačila svoje terjatve iz premoženja, ki spada v posebno stečajno maso. Zaradi navedenega poplačila ne more doseči niti po tem, ko je to premoženje unovčeno, saj z unovčenjem pride zgolj do spremembe oblike premoženja, na naravo premoženja, ki je predmet ločene posebne stečajne mase, pa to ne vpliva. Pravica upnice do prednostnega poplačila iz ločenega premoženja stečajnega dolžnika bi bila izvotlena, če bi se iz ločenega premoženja, ki je namenjeno plačilu stroškov unovčenja posebne stečajne mase in poplačilu zavarovanih terjatve, poplačal upnik, ki do plačila navedenih sredstev po določilih ZFPPIPP ni upravičen. Navedena stališča so logično, podrobno ter prepričljivo pojasnjena, zato jih pritožbeno sodišče sprejema kot pravilna. Iz navedenega razloga ni relevantna upnikova pritožbena navedba, da stečajni dolžnik v zadevi glede nedopustnosti izvršbe ni zajet s subjektivnimi in objektivnimi mejami pravnomočnosti. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenih stališč logično pravilno sklenilo, da če ni dopustna izvršba upnika za plačilo stroškov postopka, niti "prostovoljno" plačilo teh stroškov iz posebne stečajne mase s strani upravitelja ni dovoljeno.

10Strošek unovčenja posebne stečajne mase predstavlja v primeru, če je predmet posebne stečajne mase onesnažena nepremičnina, strošek predpisanega ravnanja z odpadki, ki bremenijo stečajnega dolžnika. Upnica je zato upravičena do prednostnega poplačila terjatve iz naslova stroškov ekološke sanacije dolžnikovih nepremičnin v stečajnem postopku, k plačilu katere je stečajno sodišče že izdalo soglasje. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase Okrožnega sodišča v Ljubljani St 000/2009 z dne 30. 1. 2008, brez izvedene ekološke sanacije celotnega sklopa nepremičnin in še posebej sklopa nepremičnin, ki je predmet posebne stečajne mase, prodaja premoženja v stečajnem postopku sploh ne bi bila izvedljiva, saj so bile v njih skladiščene nevarne snovi in odpadki. Upnikove terjatve iz naslova neplačane najemnine za objekte, zemljišče in premičnine, pa ni mogoče šteti med stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase. Po navedenem je upnica upravičena do prednostnega poplačila (sorazmernega dela) svoje terjatve iz unovčenih posebnih stečajnih mas, saj spada njena terjatev med stroške v zvezi z unovčenjem teh posebnih stečajnih mas, upnika pa poplačila iz njih ne more doseči.

11Načelo enakega obravnavanja upnikov zahteva, da se v postopku zaradi insolventnosti enako obravnava vse upnike, ki so v razmerju do insolventnega dolžnika v enakem položaju (46. člen ZFPPIPP). Ker upnikove terjatve za plačilo stroškov stečajnega postopka iz splošne stečajne mase ni mogoče poravnati iz unovčenih posebnih stečajnih mas, upnika nista v enakem položaju v razmerju do stečajnega dolžnika. Načelo enakega obravnavanja upnikov iz 46. člena ZFPPIPP torej s prednostnim poplačilom upničine terjatve ne bo kršeno. Ravnanje upravitelja zato v upnikovo pravico do enakega obravnavanja upnikov ne bo poseglo. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, je upnikov ugovor zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja neutemeljen.

12Posebna stečajna masa je premoženje, ki je predmet ločitvene pravice, ali denarno dobroimetje, doseženo z unovčenjem tega premoženja (drugi odstavek 225. člena ZFPPIPP). Posebna razdelitvena masa je denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem (tretji odstavek 226. člena ZFPPIPP). S sklepom o razdelitvi posebne razdelitvene mase je pravnomočno odločeno o plačilu terjatev upnikov, ki so zavarovane z ločitveno pravico na premoženju, ki spada v to posebno razdelitveno maso (primerjaj deveti odstavek v zvezi s prvim odstavkom 371. člena ZFPPIPP), med tem ko so ostali podatki (o unovčenem premoženju, o znesku kupnine ter o znesku stroškov) v načrtu razdelitve namenjeni zgolj izračunu (in preizkusu pravilnosti izračuna) posebne razdelitvene mase. Glede na vse navedeno je treba pritrditi upničinemu in upraviteljevemu stališču, da je v načrtu razdelitve posebne stečajne mase naveden zgolj prikaz stroškov, ki bremenijo posebno stečajno maso in ki služi za izračun posebne razdelitvene mase, namenjene poplačilu ločitvenih upnikov.

13Tudi upnikove pritožbene navedbe ne zasejejo dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Iz vseh treh končnih načrtov razdelitve posebne stečajne mase je razvidno, da so v njih stroški v zvezi z ravnanjem z odpadki zneskovno določno opredeljeni (točka 3.e), kar pa ne velja za "preostale neplačane stroške stečajnega postopka" (točka 3.g). "Preostali neplačani stroški stečajnega postopka (razen stroški ekološke sanacije)" so, po upraviteljevih pojasnilih, na dan 31. 1. 2017 znašali 1.187.332,98 EUR, na dan 30. 9. 2018 pa 1.113.162,87 EUR. Ti stroški v končnih načrtih razdelitve posebne stečajne mase (z dne 29. 1. 2018 ter z dne 10. 1. 2019) niso bili razčlenjeni po posameznih vrstah stroškov, kot to nalaga 3. točka devetega odstavka 371. člena ZFPPIPP. Upnik zatrjuje, da so njegovi stroški del "preostalih stroškov stečajnega postopka", vendar pa v navedenih končnih načrtih razdelitve posebnih stečajnih mas upnikova terjatev iz naslova neplačanih najemnin ni izrecno navedena (kot tudi nobena druga terjatev, razen prej navedenih stroškov ekološke sanacije). Neutemeljena je zato upnikova pritožbena navedba, da je bilo o plačilu preostalih stroškov stečajnega postopka že pravnomočno odločeno z navedenima sklepoma o razdelitvi posebnih razdelitvenih mas. Vsebina končnih načrtov razdelitve posebne stečajne mase prav tako ne podpira stališča pritožnika, da v delitvenih načrtih ni bilo določeno, da bi se kateri od stroškov poplačal pred drugim. Iz navedenih delitvenih načrtov jasno izhaja, da se stroški ekološke sanacije nepremičnin (ki so bili nujni za to, da so se nepremičnine sploh lahko prodajale), prednostno poplačajo iz sredstev prejete kupnine.

14Pritožnik se nadalje neutemeljeno sklicuje na izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Kamniku I 251/2019. Ta postopek, kot je pojasnila upnica RS v predlogu z dne 26. 2. 2025, je bil namreč pravnomočno ustavljen.

15Uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).