VSRS Sklep I R 211/2025

Predlog se zavrne.

1Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je bil 30. 10. 2025 vložen predlog za podaljšanje zadržanja na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda.

2Okrajno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog za delegacijo pristojnosti. Navaja, da je sicer pristojno za odločanje, saj ima udeleženka prijavljeno stalno bivališče v Mariboru. Ker pa ima začasno bivališče v Kidričevem in tam dejansko biva, je v skladu z drugim odstavkom 77. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) pristojno tudi Okrajno sodišče na Ptuju. Ker bo treba nasprotno udeleženko zaslišati na varovanem oddelku zavoda v enoti Kidričevo, kamor je bila nameščena zaradi potrebe po stalnem nadzoru, se bo postopek laže in z manj stroški izvedel pred okrajnim sodiščem v kraju njenega začasnega bivališča.

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen prenosa pristojnosti je torej smotrnost.

5Že večkrat je bilo poudarjeno, da to, da udeleženec biva v zavodu na območju drugega sodišča, ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča na pristojno sodišče nesorazmerno obremenjujoče.¹ Večkrat je že pojasnilo, da je kvalitativna prostorska razdalja tista, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti; če je prevoz v vsakem primeru potreben, ne more biti bistveno, ali bo trajal nekaj minut več ali manj.²

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je začasno prebivališče udeleženke od Okrajnega sodišča v Mariboru oddaljeno manj kot 30 km, čas vožnje pa je po javno dostopnih podatkih³ med 24 in 34 minut (odvisno od izbrane poti in ure potovanja). Tudi do Okrajnega sodišča na Ptuju je več različnih poti, razdalja je med 7 in 12 km, čas vožnje pa med 12 minut in 14 minut (odvisno od izbrane poti in ure potovanja). Razlika je torej z vidika potovanja zanemarljiva in prenosa pristojnosti, ki predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, ki jo torej je treba razlagati restriktivno, ne upravičuje. Obenem izpostavlja, da gre za nujen postopek, saj je udeleženka na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru Pr 331/2024 z 11. 11. 2024 (ki je v zadevi torej že odločalo in jo za razliko od Okrajnega sodišča na Ptuju že pozna) na varovanem oddelku nameščena za čas 12 mesecev od 15. 11. 2024 dalje. Že obravnavani predlog torej predstavlja nesmotrno podaljševanje postopka. Vrhovno sodišče je predlog zato zavrnilo.

¹ Glej npr. sklepa VSRS I R 112/2025 in I R 93/2025 idr., ko je šlo za razliko v razdalji, večjo od 100 km in je bilo predlogu za delegacijo pristojnosti ugodeno.
² Glej npr. sklepe VSRS I R 191/2025, I R 104/2025, I R 27/2025, I R 8/2025, I R 180/2024, I R 164/2024, I R 34/2023, I R 59/2023, I R 34/2023 idr., s katerimi je predloge za prenos pristojnosti zavrnilo.
³ https://razdalje.si/, 11. 11. 2025, 10:55.