VSRS Sklep II DoR 313/2025

Postopek za dopustitev revizije se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije o predlogu za predhodno odločanje glede razlage členov 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v zadevi II Ips 14/2025.

1Tožnika sta s toženko sklenila pogodbo o dolgoročnem kreditu z valutno klavzulo, vezano na švicarski frank (CHF). V zavarovanje terjatve je bila ustanovljena hipoteka. Po sklenitvi pogodbe se je bistveno spremenilo valutno razmerje med CHF in EUR, zato se je kreditna obveznost tožnikov drastično povečala. Tožnika sta zato zahtevala (a) ugotovitev ničnosti sklenjene pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve ter (b) plačilo razlike med plačanim in prejetim zneskom, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče prve stopnje je ugodilo ničnostnemu zahtevku in odločilo, da mora toženka tožnikoma plačati 99. 929, 03 EUR z zakonskimi obrestmi od 28. 2. 2019 dalje. V višjem delu je kondikcijski zahtevek zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke. Sodbo sodišča prve stopnje je spremenilo tako, da je datum začetka teka zakonskih zamudnih obresti nadomestilo s kasnejšim (6. 7. 2023), sicer pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper takšno odločitev tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije. Predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali dejstvo, da se je banka kot strokovnjak že ob sklenitvi pogodbe morala in mogla zavedati, da lahko v dolgoročnem razmerju nastopi dogodek, ki bo pomembno vplival na valutno razmerje in bo lahko znatno poslabšal položaj tožeče stranke, pa je nato ni opozorila, pomeni, da je kršila profesionalne standarde?

2Ali dejstvo, da je banka ob sklepanju kreditne pogodbe, v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja, zasledovala zgolj lastne finančne interese, za interese tožeče stranke, ki je bila kot potrošnik v tem razmerju v šibkejšem položaju, pa ni poskrbela, pomeni, da je s tem kršila profesionalne standarde?

3Ali je pravilna odločitev sodišča, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati zakonske zamudne obresti zgolj od 6. 7. 2023, torej od vložitve tožbe, dalje?

4Ali je pravilna odločitev sodišča, da pri svoji odločitvi ne upošteva dejstva, da je določba 193. člena Obligacijskega zakonika ugodnejša od določbe Direktive Sveta 93/13/EGS, po kateri mora nepošteni pridobitelj plačati obresti (zgolj) od opomina dalje?

5Postopek za dopustitev revizije se prekine.

6Vrhovno sodišče je v zadevi II Ips 14/2025 s sklepom prekinilo postopek odločanja o reviziji in Sodišču Evropske unije podalo predlog za predhodno odločanje glede razlage členov 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah. Postavljeno vprašanje se glasi: "Ali je v nasprotju s členoma 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah sodna razlaga nacionalnega prava, po kateri lahko sodišče pri odločanju o kondikcijskem zahtevku potrošnika v zvezi z vzajemno izpolnjeno nično pogodbo o hipotekarnem kreditu v tuji valuti, v primeru, ko banka glede pomanjkljivih pojasnil o valutnem tveganju ni ravnala nepošteno v subjektivnem smislu in pogodba ne nasprotuje temeljnim moralnim načelom, banki naloži, da mora potrošniku vrniti razliko med seštevkom plačanih obrokov kredita v evrski vrednosti na dan plačila posameznega obroka ter zneskom kredita v evrski vrednosti na dan nakazila na račun potrošnika, zmanjšano za ustrezno nadomestilo za uporabo posojenega kapitala?”

7Tožnika v svojem predlogu za dopustitev revizije postavljata vprašanja tudi v zvezi s pravilnostjo odločitve o vrnitvenem (kondikcijskem) zahtevku (načina izračuna obveznosti plačila). Odločitev o dopustitvi revizije je tako odvisna od rešitve istega vprašanja glede razlage prava Evropske unije, kot ga je Vrhovno sodišče že zastavilo Sodišču EU v zadevi II Ips 14/2025. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi tretjega odstavka 113.a člena Zakona o sodiščih prekinilo tudi ta postopek. Pri tem je Vrhovno sodišče ravnalo smiselno enako, kakor velja v postopku z zahtevo za presojo ustavnosti (drugi odstavek 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču).

8Postopek se bo nadaljeval po odločitvi Sodišča EU o predlogu za sprejem predhodne odločbe v zadevi II Ips 14/2025.

9Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena Zakona o pravdnem postopku).