VSRS Sklep III DoR 69/2025

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora upnik pri obročnem načinu odplačevanja dolga, ki v primeru dolžnikove zamude s plačilom dveh obrokov, skladno z besedilom sodne poravnave, povzroči zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov, ob vložitvi predloga za izvršbo, dokazati zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov z javno listino ali po zakonu overjeno listino ali oziroma z novo pravnomočno odločbo izdano v pravdnem postopku, s katero se ugotavlja, da je terjatev zapadla; v smislu 2. in 3. odstavka 20. člena ZIZ ali zadostuje vložitev predloga za izvršbo na podlagi sodne poravnave, v kateri upnik zatrjuje, da je nastopil pravni položaj zapadlosti celotne terjatve.

1Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnika delno ugodilo in sklep o izvršbi I 190/2024 z dne 12. 12. 2024 razveljavilo v 1. točki izreka v delu, ki se nanaša na dovolitev izvršbe nad zneskom glavnice v višini 2.475,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2024 do plačila, ter na zakonske zamudne obresti od zneska glavnice 24,86 EUR od 28. 11. 2024 do 29. 11. 2024 (utemeljene so od 29. 11. 2024 dalje), in predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo. V preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo (I. točka izreka sklepa) in odločilo, da upnik sam nosi stroške ugovornega postopka (II. točka izreka sklepa).

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo upnika in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem ugodilnem delu I. točke izreka ter v izpodbijani II. točki izreka potrdilo. Odločilo je še, da upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3Upnik zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).