VSRS Sklep VIII DoR 89/2025-4

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja o zakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku (članu sveta delavcev) iz poslovnega razloga.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 29. 6. 2023, za ugotovitev, da tožniku delovno razmerje pri toženki ni prenehalo 10. 8. 2023 in še traja, za reintegracijo in reparacijo.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanja:

- ali sta pritožbeno sodišče in prvostopno sodišče v predmetni zadevi ob izdaji izpodbijane sodbe in prvostopne sodbe pravilno uporabili materialno pravo (posebej varstvene določbe 56., 63. in 67. člena Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU) v zvezi z varstveno določbo 112. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) in veljavnih avtonomnih aktov toženke), ob upoštevanju nespornega dejstva, da je bil tožnik član sveta delavcev toženke v času izdaje in vročitve izpodbijane odpovedi;

- ali sta pritožbeno sodišče in prvostopno sodišče v predmetni zadevi ob izdaji izpodbijane sodbe in prvostopne sodbe pravilno uporabili materialno pravo, ko sta odločili, da je bila v postopku izdaje izpodbijane odpovedi tožniku ponujena ustrezna zaposlitev, ob upoštevanju določb 91. člena in 112. člena ZDR‑1, 67. člena ZSDU in veljavnih avtonomnih aktov toženke;

- ali sta pritožbeno sodišče in prvostopno sodišče v predmetni zadevi ob izdaji izpodbijane sodbe in prvostopne sodbe kršili določbe postopka (8., 14. in 15. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in (ustavna) procesna jamstva tožnika (22. in 23. člen Ustave Republike Slovenije - URS), ko sta v postopku svojo odločitev glede utemeljenega razloga za odpoved oprli zgolj na izjave (pristranskih) prič, ki jih je predlagala toženka (npr. nista zahtevali oziroma upoštevali pisnih dokazil o sprejemu odločitve o sprejemu in izvedbi reorganizacije), oziroma je pritožbeno sodišče spremenilo (nosilno) odločitev glede obstoja oziroma potrebnosti soglasja sveta delavcev;

- ali obstoji utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi po 89. členu ZDR‑1, če toženka ne spoštuje internih pravil oziroma ne predloži pisnih dokazil o sprejemu odločitve o reorganizaciji (sklepa uprave in nadzornega sveta, soglasij sindikata in sveta delavcev), čeprav bi takšna odločitev/soglasja oziroma dokumenti nesporno morali obstajati;

- ali obstoji utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi po 89. členu ZDR‑1, če toženka pred izdajo in vročitvijo izpodbijane odpovedi ni ukinila delovnega mesta (vodja projektov) in je na to delovno mesto (vodja projektov) zaposlovala druge oziroma nove delavce, čeprav je tožnik (nesporno) izpolnjeval vse pogoje za opravljanje dela na tem delovnem mestu (vodja projektov).

4Predlog je utemeljen.

5Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Vrhovno sodišče je v skladu s to določbo revizijo dopustilo glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločitev je sprejelo soglasno.