VSRS Sklep I R 133/2025

Za pritožbeno odločanje v tej nepravdni zadevi se določi Višje sodišče v Celju.

1Višjemu sodišču v Ljubljani je bila v reševanje predložena pritožba drugega predlagatelja zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem N 46/2022 z dne 4. 3. 2025. Nasprotni udeleženec je mož višje sodnice na Višjem sodišču v Ljubljani, A. A. Senat pritožbenega sodišča je ocenil, da gre za okoliščino, zaradi katere bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Zato Vrhovnemu sodišču predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

2Predlog je utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.

5Položaj, ko je stranka postopka zakonec sodnika sodišča, ki obravnava zadevo, je bila v sodni praksi že večkrat prepoznana kot utemeljena okoliščina za prenos pristojnosti¹. Zato je Vrhovno sodišče tudi v tej zadevi predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter za odločanje v pritožbenem postopku te nepravdne zadeve določilo Višje sodišče v Celju.

¹ Primerjaj npr. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 34/2016 z dne 24. 3. 2016, I R 121/2014 z dne 13. 11. 2014, I R 49/2014 z dne 29. 5. 2014, I R 20/2017 z dne 16. 3. 2017 ali še starejša I R 8/2005 z dne 10. 3. 2005.