VSRS Sklep I R 139/2025

Predlog se zavrne.

1Nasprotni udeleženec je v odgovoru na predlog za izrek ukrepov podal predlog za izločitev sodnika in izločitev vsega sodišča. Na poziv sodišča je nato predlog izrecno opredelil kot predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlog utemeljuje z dejstvom, da je mati predlagateljice dolgoletna odvetnica na območju Nove Gorice. Sedaj pa je v imenik odvetnikov vpisana tudi sestra predlagateljice, ki je bila pred tem zaposlena tudi kot strokovna sodelavka na sodišču v novi Gorici.

2Predlog ni utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.

5Da je odvetnik ali odvetnica, ki večkrat sodeluje kot pooblaščenec strank v sodnih postopkih, dobro poznan med sodniki določenega sodišča ali več njih, je za sodišča v državi pogosta in običajna okoliščina, ki ne more predstavljati razloga za prenos krajevne pristojnosti. Tako je Vrhovno sodišče že odločilo v sklepu I R 137/2021 z dne 20. 10. 2021. Tudi zatrjevana okoliščina, da je sestra predlagateljice nekoč opravljala delo strokovne sodelavke na sodišču v Novi Gorici, samo po sebi ne govori v prid takšni personalni povezavi med predlagateljico in vsemi sodniki tega sodišča, ki bi vrgla senco dvoma na nepristranskost sodišča v Novi Gorici.

6Neutemeljen predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.