VSRS Sklep I R 113/2025

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.

1V izvršilni zadevi zaradi izterjave preživnine je Okrajno sodišče v Piranu podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da je zakonita zastopnica mladoletnih upnikov zaposlena na Okrajnem sodišču v Piranu kot vpisničarka na zemljiški knjigi. To dejstvo je sodišče ob izdaji sklepa o izvršbi, ki se že izvršuje, spregledalo. Ker gre za manjše sodišče (5 sodnikov in 24 javnih uslužbencev), ki imajo vsakodnevne stike, meni, da bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, zato predlaga naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

2Predlog je utemeljen.

3Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

4Okoliščina, da je zakonita zastopnica mladoletnih strank v postopku zaposlena na sodišču, pred katerim teče izvršilni postopek, sama po sebi še ne utemeljuje prenosa pristojnosti. Vendar pa Vrhovno sodišče ocenjuje, da ta okoliščina v povezavi s tem, da gre za manjše sodišče ter za občutljivo izvršilno zadevo s področja družinskih razmerij, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Piranu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Kopru, ki je glede na prebivališče strank postopka najbližje.