VSRS Sklep I R 118/2025

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

1Pred Okrajnim sodiščem na Ptuju je v teku pravdna zadeva zaradi plačila med navedenima tožečo in toženo stranko.

2Okrajno sodišče na Ptuju je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Tožeča stranka je na Okrajnem sodišču na Ptuju zaposlena že sedemnajst let kot višja svetovalka v pravosodju in se pri delu redno srečuje s sodniki tega sodišča, saj gre za manjše sodišče. Predlaga, naj se kot krajevno pristojno sodišče določi ali Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici ali Okrajno sodišče v Mariboru.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Mednje v smislu navedene zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.

5Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi v predlogu opisane okoliščine lahko povzročile dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, na katerem je tožeča stranka kot pravosodna svetovalka zaposlena že več kot sedemnajst let, če bi ti sodili v tej zadevi (objektivni videz nepristranskosti).¹

6Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in določilo kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

¹ Iz sodne prakse Vrhovnega sodišča RS izhaja, da je razlog za prenos pristojnosti zaposlitev na manjšem sodišču, na katerem je manjše število zaposlenih in tako med njimi večja stopnja povezanosti oziroma poznanstva: glej na primer sklepe I R 191/2021 z dne 15. 12. 2021, I R 53/2017 z dne 20. 4. 2017, I R 10/2017 z dne 2. 2. 2017, I R 81/2017 z dne 22. 6. 2017, I R 131/2016 z dne 22. 12. 2016, I R 127/2016 z dne 22. 12. 2016 in številne druge.