VSRS Sklep I R 77/2025

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

1V nepravdni zadevi zaradi sodnega odprtja sefa je Okrajno sodišče v Murski Soboti podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da mora sodišče v postopku sodnega odprtja sefa ugotoviti vsebino sefa, zato mora opraviti narok na kraju samem. Ker se predlagateljičina poslovalnica, kjer se nahaja sef nasprotnega udeleženca, nahaja v Ljubljani, meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški opravil pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Poslovalnica je po podatkih google.maps od slednjega oddaljena le 3 km, medtem ko razdalja do Okrajnega sodišča v Murski Soboti znaša 183 km.

2Predlog je utemeljen.

3Ob upoštevanju drugega odstavka 1061. člena Obligacijskega zakonika, se za odprtje sefa kot dela pogodbe o sefu še vedno uporablja Zakon o obligacijskih razmerjih. Za postopek se na podlagi drugega odstavka 1. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) uporabljajo določbe ZNP‑1.

4Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom ZNP‑1 smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču.

5Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna, saj se bo ob potrebi po opravi naroka na kraju samem postopek brez dvoma lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer se sef nahaja. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Murski Soboti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.