VSRS Sklep I R 96/2025

Za odločanje o tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

1Predlagatelj je v družinskopravni nepravdni zadevi podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Opira ga na dejstvo, da je nasprotna udeleženka hči A. A., sodnice Višjega sodišča v Ljubljani. Mati nasprotne udeleženke je torej instančna sodnica, hkrati pa gre za konflikt osebne narave in občutljivo zadevo. Sklicuje se na sklep I R 6/2004.

2Predlog je utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najbolj pogosto zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Običajno gre za osebne povezave med stranko postopka in vsemi sodniki tega sodišča.

5Predlagatelj se korektno sklicuje na sklep I R 6/2004. V navedeni zadevi je Vrhovno sodišče preneslo pristojnost izključno zato, ker je bila tožničina mati višja sodnica drugostopenjskega sodišča, ki odloča o pritožbah zoper odločbe prvostopenjskega sodišča. Po drugi strani pa Vrhovno sodišče v zadevi I R 8/2011 takšnega razloga ni prepoznalo v okoliščini, da je bil tožnik oče višjega sodnika, ki je sodniško funkcijo opravljal na instančnem sodišču.

6Upoštevaje okoliščino, da prenos pristojnosti predlaga stranka sama, ter okoliščino, da gre za občutljivo družinskopravno zadevo, je Vrhovno sodišče odločilo tako kot v zadevi I R 6/2004. Pristojnost za odločanje je preneslo izven območja Višjega sodišča v Ljubljani, na Okrožno sodišče v Celju.