VDSS Sklep Psp 68/2025

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 825,18 EUR zniža na znesek 773,16 EUR.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki specialistki MDPŠ, za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 21. 10. 2024 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 825,18 EUR (I. točka izreka). Plačilo izvedenine je naložilo tožencu (II. in III. točka izreka).

2Zoper I. točko izreka je pritožbo vložil toženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačno uporabljenega materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodna izvedenka opravila osebni pregled v trajanju 70 minut. To pa glede na materialno pravo predstavlja podlago za nagrado največ v višini 102,00 EUR. Sodišče pa je priznalo nagrado še za dodaten čas in sicer za zapis anamneze in kliničnega statusa. Omenjeno pa po mnenju toženca ne more predstavljati ključnega dejstva v zvezi z vrednotenjem osebnega pregleda. Kvečjemu gre za dejanje v okviru izdelave izvedenskega mnenja, kar pa je krito s priznano nagrado 350,00 EUR. Sodišče bi tako lahko sodni izvedenki za osebni pregled priznalo največ 102,00 EUR. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da priznani znesek in stroške zniža na 773,16 EUR.

3Pritožba je utemeljena.

4Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹ pazi po uradni dolžnosti. Je pa pri odmeri nagrade in stroškov zmotno uporabilo materialno pravo.

5ZPP v 249. členu določa, da ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo v skladu z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik).² Sodišče je sodni izvedenki s sklepom opr. št. VII Ps 432/2024 z dne 9. 9. 2024 naložilo, da poda izvedensko mnenje na podlagi proučitve razpoložljive dokumentacije v spisu in zdravstvenem kartonu ter po opravljenem osebnem pregledu tožnika. Sodna izvedenka je sodišču posredovala pisno izvedensko mnenje ter priložila stroškovnik. Za osebni pregled je priglasila 153,00 EUR. Pri tem je pojasnila, da je osebni pregled trajal 70 minut, vpis anamneze in kliničnega statusa pa 120 minut.

6V zadevi je sporno, ali je pod osebni pregled mogoče upoštevati tudi vpis anamneze in kliničnega statusa.

7Pravilnik v prvem odstavku 39. člena določa, da za pregled pripada sodnemu izvedencu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR.

8Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami, da je sodna izvedenka za osebni pregled upravičena do nagrade v višini 102,00 EUR, torej zgolj za osebni pregled, ki je upoštevaje pojasnilo v stroškovniku trajal 70 minut. V okviru osebnega pregleda ni mogoče upoštevati vpisovanja anamneze in kliničnega statusa (kar naj bi trajalo 120 minut). Omenjeno spada pod pisno izdelavo izvida. V prvem odstavku 40. člena je namreč določeno, da za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada sodnemu izvedencu 350,00 EUR. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki nagrado v višini 350,00 EUR že priznalo. Sodna izvedenka v tem primeru ne more biti upravičena do dvakratnega plačila za vpisovanje anamneze in kliničnega statusa. Tako izhaja tudi iz sodne prakse pritožbenega sodišča.³

9Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi toženca in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznani znesek nagrade in stroškov v višini 825,18 EUR, znižalo na znesek 773,16 EUR. Odločitev je sprejelo v skladu s 3. točko 365. člena ZPP.

¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 84/18 s spremembami.
³ Glej Psp 50/2025 z dne 26. 3. 2025.