UPRS Sodba II U 375/2024-14

I. Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep, opr. št. Bpp 644/2023 z dne 5. 12. 2024 odpravi in vrne organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Potek upravnega postopka

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka predlog odvetnika A. A. za odmero stroškov z dne 5. 11. 2024 zavrgla kot preuranjen. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil odvetnik A. A. določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči prosilcu B. B. Oblika brezplačne pravne pomoči je obsegala pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku pred sodiščem prve stopnje in oprostitev plačila stroškov pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje, razen plačila vseh sodnih taks. Odvetnik je dne 5. 11. 2024 priglasil stroške svetovanja in zastopanja glede predmetne zadeve. Iz listin spisa izhaja, da predmetni pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, opr. št. P 65/2001 še ni zaključen, zato je organ odločal v skladu s 40. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP), ki v prvem odstavku določa, da je zavezanec brezplačne pravne pomoči pristojni službi za brezplačno pravno pomoč dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. Tožena stranka meni, da iz prvega odstavka 40. člena ZBPP smiselno izhaja, da ima odvetnik kot izvajalec brezplačne pravne pomoči pravico do izplačila nagrade in vseh stroškov šele, ko bo predmetni pravdni postopek na prvi stopnji zaključen.

Tožbene navedbe

2Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu zoper izpodbijani sklep zaradi nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi kršitev določb postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Tožnik navaja, da opravlja dejavnost kot samostojni odvetnik in je toženo stranko obvestil, da bo zaprl svojo odvetniško pisarno v letu 2025, saj je dopolnil 70 let in se bo upokojil, zato predlaga, da tožena stranka odmeri stroške zastopanja, da bo lahko izstavil račun. Tako je tožena stranka neutemeljeno zavrnila predlog za odmero stroškov, saj se stroški brezplačne pravne pomoči izvajalca lahko odmerijo kadarkoli med postopkom, stroški pa se morajo odmeriti, če odvetnik zapira svoj s.p., tako da lahko priglasi in obračuna opravljene storitve, saj bo drugače pomenilo, da bo odvetnik ostal neplačan za opravljanje obveznosti. Prav tako tožena stranka ni tožnika pozivala na nobeno dopolnitev predloga za povrnitev stroškov oziroma pojasnilo. Tožnik meni, da je bil diskriminiran z vsemi drugimi izvajalci brezplačne pravne pomoči in o pravici do plačila. S tem mu je kršena pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS v zvezi s prvim členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Predlaga, da sodišče brez naroka njegovi tožbi v upravnem sporu ugodi, spremeni izpodbijani sklep tako, da v celoti ugodi njegovemu predlogu in odmeri stroške zastopanja in se hkrati odloči, da je toženka dolžna tožniku plačati stroške, nastale v tem upravnem sporu.

Odgovor na tožbo

3Tožena stranka je predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Sodna presoja

K točki I izreka:

4Tožba je utemeljena.

5V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka upravičeno zavrgla kot preuranjen tožnikov predlog za izplačilo nagrade za opravljeno storitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je tožnik izvajal na podlagi odločbe, opr. št. Bpp 644/2023 z dne 15. 9. 2023 tožene stranke, s katero je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč.

6Med strankama ni sporno, da je z odločbo Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, opr. št. Bpp 644/2023 z dne 15. 9. 2023, bil za izvajanje brezplačne pravne pomoči prosilcu B. B., v pravdni zadevi pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, opr. št. P 65/2021, določen odvetnik A. A. iz Maribora. Brezplačna pravna pomoč je obsegala pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitev plačila stroškov pravdnega postopka pred sodiščem na prvi stopnji, razen plačila vseh sodnih taks od dne 12. 4. 2023.

7Tožnik je dne 5. 11. 2024 podal predlog za povrnitev stroškov zastopanja, in sicer da se mu odmeri nagrada za plačilo brezplačne pravne pomoči, saj se namerava v letu 2025 upokojiti, tako da bo lahko izstavil račun za opravljanje storitve še v letu 2024. Navedel je, da stranko še zastopa, prevzemnik pisarne pa bo lahko nadaljeval postopek in zastopanje in bo postal novi izvajalec brezplačne pravne pomoči. Tožnik je predložil tudi napotnico z dne 15. 9. 2023 s priglašenimi stroški.

8V primeru izvajanja brezplačne pravne pomoči se po določbi prvega odstavka 30. člena ZBPP razmerje med stranko in odvetnikom vzpostavi na podlagi odločbe pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč. Tožena stranka kot pristojni organ za brezplačno pravno pomoč lahko spremeni odločbo o določitvi odvetnika samo iz razlogov, navedenih v tretjem oziroma desetem odstavku navedenega člena, torej bodisi na zahtevo določenega odvetnika, če ta meni, da iz opravičljivih razlogov ne more prevzeti zastopanja, bodisi na zahtevo upravičenca, če določeni odvetnik ne opravlja v redu svoje dolžnosti. V slednjem primeru se uporabi enajsti odstavek 30. člena ZBPP in odvetnik izgubi pravico do brezplačne pravne pomoči, ter mora prejeta sredstva vračati.

9V konkretnem primeru ni nastopila nobena iz predpisanih okoliščin, vendar je tožnik s tem, ko je navedel, da se upokoji izkazal upravičen razlog za spremembo odločbe o dodeljeni brezplačni pravni pomoči. Tožnik sicer v predlogu za povrnitev stroškov ni izrecno predlagal razrešitve oziroma spremembe odločbe zaradi upokojitve, vendar to smiselno izhaja iz predloga, zato je bila tožena stranka dolžna to dejstvo ugotoviti v ugotovitvenem postopku v skladu s 145. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP).

10V kolikor se navedeno dejstvo ugotovi, tožena stranka v posledici navedenega z odločbo razreši tožnika in upravičencu dodeliti novega izvajalca brezplačne pravne pomoči. V tem primeru je tožnikov predlog za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči upravičen.

11Rok vrnitve napotnice je vezan na opravo storitve, za katero je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena (prvi in peti odstavek 40. člena ZBPP). Odločitev o tem, kdaj je storitev opravljena, pa je stvar vsakega posameznega primera in je odvisna od vrste in obsega dodeljene pravne pomoči. Tožena stranka bo torej v konkretnem primeru, če bo razrešila tožnika kot izvajalca brezplačne pravne pomoči, ugotovila obseg opravljenih storitev brezplačne pravne pomoči in tožniku kot izvajalcu odmerila plačilo za brezplačno pravno pomoč.

12Sodišče je ob ugotovitvi, da izvedeni postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa ni bil pravilen, saj tožena stranka ni izvedla ugotovitvenega postopka, kar pomeni bistveno kršitev pravil postopka iz 2. točke prvega odstavka in tretjega odstavka 27. člena ZUS-1 v zvezi s 7. točko drugega odstavka 237. člena ZUP, na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo in v skladu s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

K točki II izreka:

13Odločitev o zahtevku tožnika za povrnitev stroškov postopka temelji na drugem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi, tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnave zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik o povrnitvi stroškov).

14Ker je tožnik v postopku imel pooblaščenca, ki je odvetnik, zadeva pa je bila rešena izven glavne obravnave, se tožeči stranki v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov priznajo stroški v višini 285,00 EUR in 22% DDV, skupaj 347,70 EUR.

15Obresti od zneska stroškov postopka je sodišče prisodilo od dneva zamude, toženka pa bo prišla v zamudo, če stroškov tožnika ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006).