UPRS Sodba II U 300/2024-14

I. Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. Bpp 1077/2023 z dne 5. 9. 2024 se v II. točki izreka odpravi ter se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila. V presežku nad priznanim zneskom se zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

Potek upravnega postopka

1Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Novem mestu (v nadaljevanju: organ za BPP) predlogu Odvetniške družbe A., o.p., d.o.o. iz Maribora (v nadaljevanju: tožnica) za opravljeno brezplačno pravno pomoč po odločbi Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. Bpp 1077/2023 z dne 24. 10. 2023 delno ugodil in ji priznal znesek v višini 4.983,70 EUR (I. točka izreka), v presežku pa je predlog za odmero stroškov zavrnil (II. točka izreka) in odločil, da se priznani znesek na transakcijski račun tožnice izplača iz proračunskih sredstev Republike Slovenije (III. točka izreka).

2V obrazložitvi organ za BPP navaja, da je bila tožnica v okviru brezplačne pravne pomoči, ki je bila z odločbo opr. št. Bpp 1077/2023 z dne 24. 10. 2023 dodeljena upravičencu, s sklepom z dne 2. 11. 2023 določena za pravno svetovanje in zastopanje v kazensko preiskovalnem in morebitnem nadaljnjem kazenskem postopku na prvi stopnji, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. I Kpd 77314/2023.

3Organ je predlogu tožnice za odmero stroškov ugodil le deloma. Med drugim ji je po 1. točki tarifne številke 9 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) za zastopanje na narokih za zaslišanje prič dne 17. 1. 2024, dne 18. 1. 2024, dne 24. 1. 2024 ter dne 25. 1. 2024 za vsak dan zaslišanja za vse istega dne zaslišane priče priznal le po eno nagrado v višini 24o točk, ob upoštevanju poviška v višini 100 % v skladu s 7. členom OT. Kot je ob tem pojasnil, je eno nagrado za vse zaslišane priče odmeril zato, ker so bila zaslišanja prič opravljena istega dne v isti kazenski zadevi in so bila izvedena kontinuirano, kar pomeni, da je bila potrebna enotna oziroma ena priprava na narok (sodbe Upravnega sodišča RS I U 1031/2021 z dne 6. 11. 2023, II U 379/2016 z dne 21. 6. 2017 in I U 1356/2019 z dne 6. 5. 2020).

Tožbene navedbe

4Tožnica vlaga tožbo v upravnem sporu, ker meni, da je organ za BPP nepravilno ugotovil dejansko stanje zadeve ter nepravilno uporabil materialno pravo s tem, ko je pri odmeri nagrade zavzel stališče, da je treba v primeru, ko so bila zaslišanja prič opravljena na isti dan v isti kazenski zadevi, zaslišanja pa so bila izvedena kontinuirano, za vse zaslišane priče odmeriti le eno nagrado.

5V obravnavani zadevi se je, kot pojasnjuje tožnica, upravičencu do brezplačne pravne pomoči, očitala storitev kaznivega dejanja velike tatvine po tretjem odstavku 205. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju: KZ-1), za kar je predpisana kazen zapora od enega do osmih let. Navedeno pomeni, da je tožnica zaradi udeležbe na preiskovalnih dejanjih upravičena do nagrade 160 točk oziroma (s priznanim poviškom 100 % po tretjem odstavku 7. člena OT) 320 točk, in ne le do nagrade 120 točk oziroma 240 točk, ob upoštevanju 100 % poviška, kolikor ji je nagrade v izpodbijanem sklepu priznal organ za BPP.

6Pri odmeri nagrade v obravnavani zadevi je treba po mnenju tožnice upoštevati, da gre za obsežno kazensko zadevo, v kateri se prosilcu očita storitev osmih kaznivih dejanj z nastalo veliko premoženjsko škodo (več kot 250.000,00 EUR), v zadevi je obdolženih 27 oseb, oškodovancev pa je 30. Obsežnost zadeve dokazuje obseg kazenskega spisa, ki vsebuje več kot 5000 listovnih številk, v postopku je bilo zaslišanih veliko število prič, na zaslišanje vsake od njih pa se je morala tožnica tudi posebej pripraviti. Zato je po njenem mnenju nepravilno stališče organa za BPP, da je treba za vsa zaslišanja prič, ki so bila opravljena istega dne v isti kazenski zadevi in so bila izvedena kontinuirano, odvetniku priznati le eno nagrado.

7V podkrepitev svojih navedb se tožnica sklicuje na sodne odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani (npr. sklep IV Ks 46181/2015 z dne 9. 12. 2019) in Upravnega sodišča RS (npr. sodbe I U 1016/2017-8 z dne 8. 11. 2017, I U 618/2018 z dne 18. 2. 2020, I U 1954/2019 in I U 82/2020-10 z dne 23. 8. 2022), iz katerih izhaja, da je treba odvetniku po 1. točki tarifne številke 9 OT stroške odmeriti za vsako zaslišanje priče oziroma za vsako posamezno preiskovalno dejanje posebej. Skladno z navedeno sodno prakso bi moral organ za BPP zaslišanja prič, ki so bila opravljena istega dne, šteti za posamezno preiskovalno dejanje, in tožnici odmeriti nagrado za vsako zaslišano pričo posebej.

8Glede na obrazloženo bi bilo zato po presoji tožnice treba pri izračunu nagrade vrednost storitve zvišati za 14.600 točk, kar predstavlja razliko med priglašenimi in z izpodbijanim sklepom priznanimi točkami. Ob upoštevanju zneska 8.760,00 EUR, kolikor znaša razlika 14.600 točk, bi bilo treba tožnici priznati še za 0,02 % materialnih stroškov in 22 % DDV, kar znaša skupaj 10.900,28 EUR stroškov.

9Tožnica zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji poleg v točki I izreka sklepa priznane nagrade in stroškov prizna dodatno še 10.900,28 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vložitve tožbe dalje. Podredno pa predlaga, da sodišče po odpravi izpodbijanega sklepa vrne zadevo organu v ponovni postopek. Zahteva tudi, naj sodišče toženki naloži povračilo stroškov sodnega postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Navedbe iz odgovora na tožbo

10Toženka je sodišču poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Prednostna obravnava zadeve

11Sodišče je glede na naravo zadeve in možen vpliv na proračunska sredstva sodišča predmetno zadevo, na podlagi drugega odstavka 13.a člena Zakona o sodiščih, opredelilo kot prednostno in jo kot tako tudi obravnavalo.

Sodna presoja

K točki I izreka:

12Tožba je utemeljena.

13Predmet presoje v obravnavani zadevi je odločitev organa za BPP v delu, ki se nanaša na odmero nagrade po 1. točki tarifne številke 9 OT za udeležbo tožnice na narokih za zaslišanje prič v preiskavi dne 17. 1. 2024, dne 18. 1. 2024, dne 24. 1. 2024 ter dne 25. 1. 2024 ter odločitev o številu točk, ki jih je organ za BPP za udeležbo na zaslišanjih prič priznal tožnici glede na zagroženo kazen za kaznivo dejanje velike tatvine po tretjem odstavku 205. člena KZ-1, ki se je očitalo upravičencu do brezplačne pravne pomoči.

14Skladno s šestim odstavkom 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči. Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT, ki v 1. točki tarifne številke 9 odvetniku nagrado v določenem številu točk priznava tudi za zagovor obdolženca v predhodnem postopku ter za udeležbo na preiskovalnih ali drugih uradnih dejanjih izven glavne obravnave. Višina točk za navedeno odvetniško storitev je po 1. točki tarifne številke 9 OT odvisna od višine kazni, ki se po zakonu sme izreči za kaznivo dejanje, ki se očita obdolženemu.

15Med strankama ni sporno, da je bila tožnica s sklepom opr. št. Bpp 1077/2023 z dne 2. 11. 2023 določena za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Celju opr. št. I Kpd 77314/2023. Prav tako ni sporno, da je tožnica odobrene storitve brezplačne pravne pomoči opravila in stroškovnik pravočasno vložila, organ za BPP pa je predloženemu stroškovniku sledil le deloma ter tožnici odmeril in priznal nagrado in stroške v skupni višini 4.983,70 EUR, v preostalem delu pa je predlog za priznanje nagrade in stroškov zavrnil.

16Za odločitev v obravnavani zadevi je tako treba odgovoriti na vprašanje, ali je organ za BPP ravnal pravilno, ko je tožnici za zagovor obdolženega upravičenca do brezplačne pravne pomoči na narokih za zaslišanje prič dne 17. 1. 2024, dne 18. 1. 2024, dne 24. 1. 2024 ter dne 25. 1. 2024, glede na višino zagrožene kazni za kaznivo dejanje velike tatvine, ki se je obdolženemu očitalo po tretjem odstavku 205. člena KZ-1, na podlagi druge alineje 1. točke tarifne številke 9 OT upravičeno priznal le 120 točk, ki jih je nato upoštevaje določbo tretjega odstavka 7. člena OT povišal za 100 %, to je na 24o točk. Med strankama pa je sporno tudi vprašanje, ali se vsako posamezno zaslišanje priče na isti dan v isti kazenski zadevi šteje kot samostojno preiskovalno dejanje in ali tožnici pripada nagrada za vsako zaslišanje priče posebej ali pa ji pripada ena nagrada za vse priče, zaslišane v isti kazensko preiskovalni zadevi v istem dnevu.

17Glede prvega vprašanja, ki se nanaša na višino nagrade, do katere je izvajalec brezplačne pravne pomoči upravičen glede na višino v zakonu predpisane kazni zapora, sodišče ugotavlja, da je višina nagrade v tabeli iz 1. točke tarifne številke 9 OT določena glede na višino v zakonu predpisane kazni zapora, ki se lahko obdolženemu po KZ-1 izreče za posamezno kaznivo dejanje. Med strankama ni spora, da je bil v obravnavani zadevi upravičenec do brezplačne pravne pomoči obdolžen kaznivega dejanja velike tatvine po tretjem odstavku 205. člena KZ-1, za katerega se storilec kaznuje z zaporom od enega do osmih let, kar pomeni, da se sme po zakonu za navedeno dejanje izreči tudi zaporna kazen nad pet let. Glede na navedeno je tožnica po OT upravičena do nagrade za zagovor obdolženca na narokih v preiskavi po tretji alineji 1. točke tarifne številke 9 OT v višini 160 točk in ne zgolj v višini 120 točk, kolikor ji je nagrade v izpodbijanem sklepu priznal organ za BPP.

18Upoštevaje 100 % zvišanje vrednosti storitve po tretjem odstavku 7. člena OT, znaša tako vrednost storitve za zagovor obdolženega in za udeležbo na posameznem preiskovalnem dejanju 320 točk. Nagrado v navedeni višini je tožnica v stroškovniku za zaslišanje vsake posamezne priče tudi ustrezno priglasila.

19V zvezi z drugim vprašanjem, ali je tožnica za zagovor obdolženca ter za udeležbo pri zaslišanju vsake od zaslišanih prič v istem dnevu upravičena do nagrade v priglašeni višini 320 točk ali pa je upravičena zgolj do ene nagrade za vse, določenega dne, zaslišane priče v skupni višini 320 točk, kot ji je nagrado priznal organ za BPP z obrazložitvijo, da se zaslišanja, opravljena na isti dan kontinuirano v isti kazenski zadevi, štejejo za eno dejanje, saj je bila potrebna le ena priprava na narok in se zato odmeri zgolj ena nagrada, pa sodišče ugotavlja, da v OT ni nikjer določeno, da več preiskovalnih dejanj oziroma narokov v postopku preiskave ali v predhodnem postopku predstavlja zgolj en narok oziroma eno preiskovalno dejanje, četudi so ti opravljeni na isti dan, kar je drugače od prej veljavnega Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), ki je v tarifni številki 4102 izrecno določal, da več narokov ali dejanj na isti dan šteje za en narok ali eno dejanje.

20Glede na to, da gre pri vsakem zaslišanju priče za en sam zaključen narok, saj je za zaslišanje vsake priče posebej izdelan zapisnik o zaslišanju priče in se na vsak posamezni zapisnik na koncu podpišejo vsi prisotni, s čimer se narok zaključi, vsako naslednje zaslišanje priče pa predstavlja poseben narok, bi po presoji sodišča moral organ za BPP zaslišanja prič, ki so bila opravljena istega dne, šteti za posamezna preiskovalna dejanja in tožnici odmeriti nagrado za vsako zaslišano pričo posebej, še posebej iz razloga, ker pri očitanih dejanjih ne gre za eno kaznivo dejanje, znotraj katerega je bilo treba zaslišati več prič - oškodovancev, temveč za več različnih dejanj in različnih dejanskih stanj in okoliščin, glede katerih se je odvetnik moral pripraviti na zaslišanje vsake posamezne priče. Takšno stališče je naslovno sodišče zavzelo že v več sodbah (npr. v sodbah opr. št. opr. št. I U 1016/2017 z dne 8. 11. 2017, opr. št. I U 1954/2019 z dne 9. 9. 2021, opr. št. I U 82/2020 z dne 23. 8. 2022, opr. št. II U 373/2020-11 z dne 6. 4. 2023), tudi v novejših (npr. v sodbah opr. št. II U 140/2023-12 z dne 16. 7. 2024, opr. št. II U 451/2022-18 z dne 9. 7. 2024 in II U U 209/2022-16 z dne 14. 11. 2024). S tem je sodišče odstopilo od (starejše) sodne prakse oziroma stališč, zavzetih v sodbah opr. št. II U 379/2016-7 z dne 21. 6. 2017, opr. št. I U 1356/2019 z dne 6. 5. 2020 in opr. št. I U 1031/2021 z dne 6. 11. 2023, na katere se je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa skliceval organ za BPP, pri čemer pa ne gre spregledati, da je bila prav v tem delu spremenjena OT, zaradi česar starejše sodne prakse ni mogoče upoštevati kot merodajne.

21Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava, ki je vplivala na pravilnost odločitve, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1), izpodbijani del sklepa odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek. Nov upravni akt bo moral organ, upoštevaje pravno stališče, ki ga je zavzelo sodišče, izdati v 30 dneh od dneva, ko je prejel to sodbo (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

22Predlogu tožnice, naj sodišče samo odloči o zadevi, sodišče ni sledilo. Sodišče v sporu polne jurisdikcije odloči le tedaj, ko je s tožbo zahtevana odločitev o pravici, obveznosti ali pravni koristi, kadar zakon tako določa, ali če je zaradi narave pravice oziroma zaradi varstva ustavne pravice to potrebno (prvi odstavek 7. člena ZUS-1). Pogoje za odločanje v sporu polne jurisdikcije določata prvi odstavek 65. člena in prvi odstavek 7. člena ZUS-1. Upravno sodišče sme, na podlagi navedenih odločb, o upravni zadevi odločiti, če narava stvari to dopušča, in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago, ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje.¹ Sodišče pa tudi ne želi vstopati v polje presoje, ki je v pristojnosti drugega organa.

23Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankami ni sporno. Sporna so bila le vprašanja glede pravilne razlage in uporabe OT, torej izključno pravna vprašanja, za katera daje ZUS-1 sodišču izrecno pooblastilo, da lahko o njih odloči tudi brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

24Ker je sodišče tožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu odpravilo je, v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1, toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka na podlagi Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik).

25Po določilu prvega odstavka 3. člena Pravilnika je tožnica, ki je v postopku upravnega spora ni zastopal odvetnik kot pooblaščenec, upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 15,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženki.

26Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožnici prisodilo od dneva zamude, toženka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi s 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

27V presežku nad priznanimi stroški je sodišče stroškovni del zahtevka zavrnilo.

28Plačana sodna taksa za postopek bo tožnici vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah - ZST-1).

¹ Mira Dobravec Jalen ... et al., Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2019, str. 370 - 371.