VSK Sklep I Kp 84412/2024

I. Pritožbe se kot neutemeljene zavrnejo.

1Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je priporni razlog ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) pri obtoženih A. A., B. B. in C. C. še vedno podan.

2Zoper sklep se pritožujejo zagovorniki vseh treh obtožencev. Zagovornik obtoženega A. A. se pritožuje zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, sodišču druge stopnje pa predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da obtožencu pripor odpravi oziroma da ga nadomesti z milejšimi ukrepi.

3Zagovorniki obtoženega B. B. pritožbo vlagajo zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve kazenskega zakona. Predlagajo, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da obtožencu pripor odpravi.

4Zagovornica obtoženega C. C. se pritožuje zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, sodišču druge stopnje pa predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter obtožencu pripor odpravi.

5Pritožbe niso utemeljene.

6Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev izdalo na podlagi ugotovitve, da se okoliščine od zadnjega sklepa o priporu niso v ničemer spremenile. Podan je utemeljen sum, da so storili očitano jim kaznivo dejanje, ocenilo pa je dalje tudi, da je pri vseh treh obtožencih še vedno podana realna nevarnost, da bodo na prostosti storili kaznivo dejanje, kar vse je v nadaljevanju sklepa tudi podrobno in prepričljivo obrazložilo. V izogib ponavljanju se zato sodišče druge stopnje sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa in glede vloženih pritožb odgovarja kot sledi.

7Zagovornik obtoženega A. A. navaja, da dejstvo, da so se na zaseženi drogi nahajali sledovi obtoženca, ne potrjuje aktivne vloge tega obt5oženca pri obravnavanem kaznivem dejanju, saj so tedaj na več embalažah bile prisotne sledi še drugih oseb, vztraja pa tudi dalje pri trditvi, da pri zaseženi količini rastlinskih delcev ne gre za prepovedano drogo, saj le ta ne vsebuje THC. Pri odreditvi pripora pa bi moralo sodišče upoštevati dalje tudi, da je obtoženec mlajši polnoletnik in bi že iz tega razloga moral biti deležen milejšega obravnavanja.

8Z navedenimi očitki zagovornik ne izpodbija obstoja utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja, ki je potrjen tudi s pravnomočnostjo obtožnice. Dejstvo, da naj bi se obtoženčevi sledovi nahajali le na enem od zavitkov, samo po sebi tudi ne potrjuje sklepanja, da je bila obtoženčeva vloga pri tem dejanju manjša od preostalih. Glede osebnosti THC v zaseženi snovi je odgovor podalo že sodišče prve stopnje, ko je odločalo o ugovoru zoper obtožbo, zaradi česar teh razlogov sedaj ni treba ponavljati, kolikor pa zagovornik izpostavlja obtoženčevo mladost, je treba pojasniti, da so pri temu obtožencu, ne glede na njegovo starost, podane okoliščine, ki ne potrjujejo zgolj to, da je ponovitveno nevaren, pač pa tudi, da je pripor neogibno potreben zaradi odvrnitve ponovitvene nevarnosti. Katere so te okoliščine, je bilo do sedaj že večkrat rečeno, navaja pa jih tudi izpodbijani sklep. Izkaže se zato, da pritožbena izvajanja pravilnosti izpodbijane odločitve ne morejo omajati.

9Zagovorniki obtoženega B. B. izpodbijanemu sklepu očitajo kršitev po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, saj ni konkretno navedel kateri so novi dokazi, ki so bili pridobljeni po vloženi obtožbi in ki naj bi bili povezani z ravnanjem obtoženega Iličića. Glede teh navedb je treba pojasniti, da jih je ocenilo sodišče prve stopnje, ko je odločalo o vloženem ugovoru zoper obtožbo, zaradi česar ni bilo potrebno, da bi jih izpodbijani sklep sedaj ponovno izpostavljal. Ostale okoliščine, ki jih zagovornik navaja v pritožbi, pa gredo v smeri neobstoja ponovitvene nevarnosti, o čemer pa je bilo v dosedanjih odločitvah že večkrat obrazloženo, zakaj so te okoliščine še vedno podane. Ne gre pa ob tem prezreti, da je bil obtožencu, med prestajanjem pripora dne 10.2.2025, najden PVC zavitek, v katerem naj bi se nahajala prepovedana droga.

10Novih okoliščin, ki bi narekovale drugačno odločitev od izpodbijane pa ne navaja tudi zagovornica obtoženega C. C., ki vlaga povsem identično pritožbo, kot jo je vložila zoper zadnja dva sklepa o priporu. Ker sta bili obe njeni pritožbi zavrnjeni, jo je zato le napotiti na obrazložitev obeh sklepov pritožbenega sodišča.

11Ker spričo vsega obrazloženega vložene pritožbe niso utemeljene, jih je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP kot neutemeljene zavrnilo.