VSL Sklep IV Cp 573/2025

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. tč. izreka:

1. spremeni tako, da se sedaj glasi: "Postopek v zvezi s predlogom prve predlagateljice A. A. za znižanje preživnine glede B. A. in glede zvišanja preživnine za C. A. se zaradi umika predloga v tem delu ustavi.",

2. glede ustavitve postopka v zvezi s predlogom predlagateljice A. A. za zvišanje preživnine za B. A. razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Odločitev sodišča prve stopnje

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23. 1. 1025 sklenilo: "Postopek v zvezi s predlogom A. A.¹ za znižanje preživnine (predlog v zadevi II N 15/2023) se zaradi umika predloga ustavi (I). Postopek v zvezi s predlogom nasprotnega udeleženca za znižanje preživnine (predlog v pridruženi zadevi II N 555/2023 oziroma nasprotni predlog) se na strani predlagateljice oziroma nasprotnega udeleženke po nasprotnem predlogu nadaljuje z B. A.² (II). O stroških postopka bo sodišče odločalo s končno odločbo (III)."

Povzetek pritožbenih navedb

2Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožnica 28. 11. 2023 postala polnoletna, da je njena mati kot predlagateljica vložila predlog za zvišanje preživnine, ki jo mora nasprotni udeleženec plačevati pritožnici, da je pritožnica v izjavi na CSD navedla, da je seznanjena in se strinja s predlogom za zvišanje preživnine, vendar druge izjave pritožnica v postopku ni dala. Šele iz izpodbijanega sklepa je pritožnica ugotovila, da je njena mati poleg zvišanja preživnine vložila tudi predlog za znižanje preživnine, da je predlog umaknila, da je njen oče³ vložil nasprotni predlog za znižanje preživnine šest dni pred njeno polnoletnostjo, da je bil nasprotni predlog vročen le materi pritožnice, ko je bila pritožnica že polnoletna. Sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa ni vročilo nasprotnega predloga pritožnici v odgovor in tudi pritožnice ni vabilo na narok z dne 12. 12. 2024, čeprav tudi iz zapisnika iz tega naroka izhaja, da je pritožnica polnoletna. Iz teh razlogov bi sodišče moralo priznati pritožnici pravico, da sama uveljavlja preživnino. Formalna udeleženca v nepravdnem postopku sta bila oče in mati pritožnice. Pritožnica sicer ni formalna udeleženka, ima pa interes, ki je z izpodbijanim sklepom prizadet.

3Pritožnica se ne strinja s predlogom prve predlagateljice za znižanje preživnine in enako ne s predlogom nasprotnega udeleženca za znižanje preživnine, strinja pa se s predlogom prve predlagateljice za zvišanje preživnine. Pritožnica soglaša z umikom predloga prve predlagateljice za znižanje preživnine, predlaga pa, da se vodi še naprej postopek po predlogu prve predlagateljice na zvišanje preživnine.

4Sodišče bi moralo zavreči nasprotni predlog, ker pred vložitvijo nasprotnega predloga ni bilo opravljeno predhodno svetovanje na CSD.

Odgovor na pritožbo

5Nasprotni udeleženec v odgovor na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

Presoja utemeljenosti pritožbe

6Pritožba je delno utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

7I. tč. izreka izpodbijanega sklepa je nekoliko nejasna, vendar pritožbeno sodišče na podlagi obrazložitve sklepa in vpogleda v zapisnik naroka z dne 12. 12. 2024 ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek glede celotnega predloga prve predlagateljice in ne le glede znižanja preživnine za pritožnico.⁴

8Sodišče prve stopnje bi moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa na podlagi 26. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)⁵ omogočiti pritožnici, da se kot materialna udeleženka izjavi o umiku predloga prve predlagateljice glede zvišanja preživnine za pritožnico in ji dati možnost, da predlaga nadaljevanje postopka v zvezi s tem predlogom. Sodišče prve stopnje bi moralo tudi na podlagi drugega in tretjega odstavka 45. člena ZNP-1⁶ omogočiti pritožnici, da kot udeleženka samostojno opravlja procesna dejanja.⁷ Ker je pritožnica med postopkom postala polnoletna, bi jo sodišče prve stopnje moralo vabiti na narok z dne 12. 12. 2024, na katerem je prvo predlagateljica v celoti umaknila predlog⁸ in ji (vsaj) na ta način dati možnost, da se izjavi glede nadaljevanja postopka v zvezi s predlogom prve predlagateljice za zvišanje preživnine in da se opredeli glede nasprotnega predloga.

9Ker sodišče prve stopnje ni postopalo na opisan način, je pritožbeno sodišče glede na pritožbene navedbe, odločilo, da se postopek po predlogu prve predlagateljice ustavi le glede znižanja preživnine za pritožnico in glede zvišanja preživnine za A. A.,⁹ glede predloga prve predlagateljice za zvišanja preživnine za pritožnico pa bo moralo sodišče prve stopnje, glede na pritožbene navedbe in navedbe iz odgovora na pritožbo, odločiti s sklepom, ali se postopek v tem delu nadaljuje, s tem, da bo priznalo pritožnici položaj predlagateljice (glej 22. člen ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 26. člena ZNP-1). Vrhovno sodišče je v zadevi II Ips 53/2023 pojasnilo, da kdor misli, da utegne biti s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, lahko ves čas postopka prijavi udeležbo za opravo procesnih dejanj, za katera izkaže pravni interes (prvi odstavek 22. člena ZNP-1), da to lahko stori tudi v pritožbenem postopku (prvi odstavek 32. člena ZNP-1) in da pravni interes, ne glede na to, v kateri fazi postopka je predlog za dopustitev udeležbe vložen, presoja sodišče prve stopnje. V sklepu II Ips 1/2018 pa je pojasnilo, da procesne nujnosti (neizbežnosti), da bi otrok moral biti stranka postopka v preživninski zadevi, ni. Pomembno je, da je subjekt postopka, ni pa neizogibno, da je tudi formalna stranka.

10Sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa v zvezi z odločitvijo, da se postopek po nasprotnem predlogu nadaljuje zoper pritožnico, slednji ni dalo možnosti, da se izjavi, kar pa glede na pritožbene trditve, iz katerih izhaja, da se pritožnica zavzema, da je materialna udeleženka postopka v obravnavani preživninski zadevi, ni vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa v tem delu.

11Glede (ne)utemeljenosti ostalih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na nedopustnost/nepopolnost nasprotnega predloga, bo odločalo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku.

Odločitev pritožbenega sodišča

12Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo, delno pa razveljavilo in v razveljavljenem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Glede stroškov pritožbenega postopka

13Odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki jih je priglasil nasprotni udeleženec, se pridrži za končno odločbo sodišča prve stopnje (šesti odstavek 163. člena ZPP v zvezi 42. členom ZNP-1).

¹ V nadaljevanju prvo predlagateljica.
² V nadaljevanju pritožnica - ki je hči prve predlagateljice in nasprotnega udeleženca.
³ Nasprotni udeleženec po predlogu oziroma predlagatelj po nasprotnem predlogu - v nadaljevanju nasprotni udeleženec.
⁴ Tako sta odločitev v tem delu razumela tudi pritožnica in nasprotni udeleženec glede na navedbe iz pritožbe in odgovora na pritožbo.
⁵ Ki določa "Vsak udeleženec lahko v 15 dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka."
⁶ Ki določata: "Sodišče otroku, ki je dopolnil 15 let ter je sposoben razumeti pomen in pravne posledice svojih dejanj, omogoči, da kot udeleženec v postopku samostojno opravlja procesna dejanja. Zakoniti zastopnik otroka iz prejšnjega odstavka sme dejanja v postopku opravljati le, dokler otrok ne izjavi, da bo samostojno opravljal procesna dejanja."
⁷ Kar velja še posebej glede na okoliščine konkretnega primera - popravljen/popoln predlog je prva predlagateljica vložila 2. 10. 2023 - nasprotni udeleženec je nasprotni predlog vložil 22. 11. 2023 - pritožnica je postala polnoletna 28. 11. 2023 - izpodbijani sklep je bil izdan 23. 1. 2025.
⁸ Glej zapisnik naroka z dne 12. 12. 2024 (l. št. 74).
⁹ Glej pripravljalno vlogo prve predlagateljice z dne 27. 9. 2023, v kateri je prva predlagateljica določno postavila zahtevek (l. št. 40- 39).