UPRS Sklep I U 705/2022-7

Tožba se zavrže.

1Tožnik je 24. 5. 2022 priporočeno po pošti na to sodišče vložil tožbo. V njej navaja, da ni dolžan plačati odmerjene dohodnine za leto 2021, saj z ženo stanujeta v stanovanju, ki ni njuna last, ampak last sina. Tožbi je med drugim priložil drugostopenjsko odločbo tožene stranke, ki se nanaša na odmero davčne osnove od dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti za leto 2020 in prvostopenjsko odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, ki se nanaša na odmero davčne osnove od dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti za leto 2021.

2Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da le-ta ni v skladu z določbo 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki določa, da je v tožbi, s katero se sproži upravni spor, poleg imena in priimka ter prebivališča tožnika treba navesti tudi naziv tožene stranke; navesti je treba upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, in ta akt tožbi tudi priložiti; razložiti je treba, zakaj se toži, ter predlagati, kako in v čem naj sodišče izpodbijani upravni akt odpravi. Tožbi je treba priložiti izpodbijani akt v izvirniku, prepisu ali kopiji (prvi odstavek 30. člena ZUS-1).

3V konkretnem primeru tožnik v tožbi ni izrecno navedel tožene stranke, izpodbijanega akta ter ni postavil tožbenega zahtevka glede na zahteve ZUS-1. Ker je tožnik tožbi priložil prvo in drugostopenjsko odločbo, ki se nanašata na odmero davčne osnove od dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti za različni leti, ni jasno ali je tožnik sodišču predložil prvostopenjski akt, katerega izpodbija.

4Ker je bila tožba pomanjkljiva, je sodišče tožnika s pozivoma I U 705/2022-5 z dne 31. 7. 2024 in I U 705/2022-6 z dne 16. 9. 2024 pozvalo, naj v roku 15 dni odpravi njene pomanjkljivosti tako, da pravilno navede toženo stranko, da se izjasne kateri akt izpodbija, katerega naj sodišču tudi predloži, ter da predlaga kako in v čem naj se upravni akt odpravi oziroma ugotovi njegova nezakonitost. V pozivu je bil tožnik poučen, kaj in kako naj napravi, da bo odpravil pomanjkljivosti, ter opozorjen na posledice, če v danem roku teh pomanjkljivosti ne bo odpravil.

5Omenjena poziva sta bila tožniku vročena 1. 8. 2024 in 18. 9. 2024 (kot izhaja iz vročilnic v spisu). V danem roku tožnik ni odpravil pomanjkljivosti tožbe, saj na poziv sodišča ni niti odgovoril.

6Ker torej tožnik tožbe v danem roku ni ustrezno popravil oziroma dopolnil v skladu s pozivi sodišča, je ostala tožba tudi po pozivih sodišča k odpravi pomanjkljivosti nerazumljiva, nejasna in nepopolna. Ker gre za take pomanjkljivosti, zaradi katerih sodišče zadeve ne more obravnavati (tožnik v tožbi ni točno navedel kateri upravni akt s tožbo izpodbija, kateri organ je izpodbijano odločbo izdal, niti ni predlagal kako in v čem naj se odpravi oziroma ugotovi njegova nezakonitost), je sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo. Na to pravno posledico je bil tožnik v navedenih pozivih sodišča tudi izrecno opozorjen.