UPRS Sklep I U 1006/2024-8

Tožba se zavrže.

1Z izpodbijanim obvestilom je tožena stranka obvestila tožnico, da izobraževanje, ki se izkazuje z listino "Diplomprüfungszeugnis - 1. Diplomprüfung", ki jo je dne 25. 1. 2022 izdala Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, ni predmet postopka vrednotenja izobraževanja, ker ne gre za izobraževanje, ki se dokazuje z listino o v celoti opravljenem izobraževanju. Tožena stranka je ugotovila, da se je tožnica leta 2017 vpisala v šestletni/dvanajstsemestrski študijski program "Instrumentalstudium, Violoncello" na Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, da v postopek vrednotenja izobraževanja priložena listina "Diplomprüfungszeugnis - 1. Diplomprüfung" dokazuje zaključen prvi del izobraževanja izbranega študijskega programa "Diplomstudium", saj je tožnica opravila obveznosti prvih štirih let, torej le do pridobitve prvega študijskega odseka "1. Diplomprüfungszeugnis", ter da študijski program "Instrumentalstudium, Violoncello" s strani tožnice ni bil v celoti zaključen. Ker študijski program ni bil opravljen v celoti, izobraževanje, ki se izkazuje z zgoraj navedeno listino, ni predmet postopka vrednotenja izobraževanja. Tožena stranka je dodatno ugotovila še, da dokazilo izobraževalne institucije z dne 18. 3. 2024 ne izkazuje zaključenega izobraževanja ali dosežene 1. bolonjske stopnje visokošolskega izobraževanja v Republiki Avstriji ter da se program "Instrumentalstudium, Violoncello" še izvaja, zato bi se bilo morebiti smiselno pozanimati o vpisu in dokončanju tega nezaključenega izobraževanja.

2Tožnica vlaga tožbo zoper zgoraj navedeno obvestilo, s katero sodišču predlaga, da izpodbijano obvestilo razveljavi in odpravi. Navaja, da se je dne 1. 10. 2017 vpisala na šestletni študij violončela na Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, v štirih letih zaključila prvi del izobraževanja izbranega študijskega programa, večinoma z odličnimi ocenami izpolnila vse študijske obveznosti, opravila zagovor diplomske naloge in z odliko izvedla diplomski nastop iz glavnega predmeta violončelo. Ves čas študija si je želela poglabljati študij, ki vključuje baročno glasbo in inštrumente baročnega obdobja, kar je bilo znano tudi njenemu profesorju A. A., ki ji je svetoval nadaljnji magistrski študij na Konzervatoriju v Amsterdamu pri profesorju B. B. Tožničino prijavo na magistrski študij je preverila Amsterdam University of the Arts na Nizozemskem, ki je ugotovila, da tožnica izpolnjuje pogoje za vpis na magistrski študij. Stališče tožene stranke, da bi morala tožnica zaključiti celoten šestletni študij na Dunaju, je nesprejemljivo, saj pomeni, da si študent za drugo stopnjo izobraževanja ne more izbrati želene strokovne smeri. Po mnenju tožene stranke je vsaka preusmeritev študija nedopustna, to pa je v očitnem nasprotju s študentovo pravico, da glede na uspeh izobraževanja izbira njemu ustrezen program in tudi v nasprotju z osnovnimi človekovimi pravicami. Tožnica zaradi postopka, ki teče pri toženi stranki, ne more pridobiti zaposlitve za nedoločen čas v javnih glasbenih šolah, zato se preživlja z občasnimi projekti kot samozaposlena v kulturi, kar pa ne zagotavlja dovolj sredstev za dostojno preživetje.

3Tožba ni dovoljena.

4Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe v skladu s 36. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) preveriti, ali so za meritorno obravnavo tožbe kumulativno podane vse procesne predpostavke, opredeljene v 1. do 8. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1, na katere mora, kot določa drugi odstavek istega člena, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

5Sodišče tožbo med drugim zavrže tudi v primeru, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

6V skladu s prvim odstavkom 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika, o zakonitosti drugih aktov pa samo, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1).

7Zakon o vrednotenju in priznavanju izobraževanja (v nadaljevanju ZVPI) ureja dva različna postopka: vrednotenje izobraževanja (urejeno v 4. do 9. členu zakona) in priznavanje tujega izobraževanja za namen nadaljnjega izobraževanja, razen za vključevanje šoloobveznih otrok s tujimi listinami o izobraževanju v osnovnošolsko izobraževanje (urejeno v 10. do 17. členu zakona). ENIC-NARIC center kot organ vrednotenja izobraževanja (prvi odstavek 4. člena ZVPI) postopek vrednotenja zaključi z izdajo mnenja, ki je informativno-svetovalne narave (6. člen ZVPI), če se zahteva vrednotenje izobraževanja iz tretjega¹ in četrtega odstavka² 5. člena ali ko ne gre za izobraževanje, ki se izkazuje z listino o v celoti opravljenem izobraževanju, pa vrne dokumentacijo in prosilca z obvestilom seznani, da tovrstno izobraževanje ni predmet vrednotenja v skladu s tem zakonom (peti odstavek 7. člena ZVPI).

8Dejstvo, da je zakonodajalec v zvezi s postopkom vrednotenja uporabil pojme vrednotenje, mnenje in informacija, kaže na to, da je ta postopek strokovno opravilo, mnenja, s katerimi se ta postopek zaključi, pa so celo po izrecni določbi 6. člena ZVPI informativno-svetovalne narave. Glede na navedeno mnenj ENIC-NARIC centra ni mogoče šteti za upravne akte, s katerimi bi bilo odločeno o pravici ali pravni koristi posameznika³. To pa pomeni, da enako velja tudi za obvestilo, s katerimi ENIC-NARIC center prosilca seznani, da izobraževanje, za katerega zahteva izdajo mnenja, ni predmet vrednotenja v skladu s tem zakonom. Če se namreč z aktom, ki ga želi pridobiti prosilec v postopku vrednotenja izobraževanja, ne odloča o njegovi pravici ali pravni koristi, to pomeni, da tudi odločitev, da vrednotenje ne bo izvedeno, v prosilčeve pravice ali pravne koristi ne more poseči.

9Obvestilo, ki ga izpodbija tožnica v tem upravnem sporu, glede na zgoraj navedeno ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. Sodišče je tožbo posledično kot nedopustno zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker niso izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe.

¹ To je izobraževanje, ki se izkazuje z listino o v celoti opravljenem izobraževanju na terciarnem izobraževanju, če traja manj kot en semester oziroma pol leta, oziroma je ovrednoteno z manj kot 30 kreditnimi točkami po Evropskem prenosnem kreditnem sistemu ECTS.
² To je izobraževanje, ki se izkazuje z dokazili o zaključenih jezikovnih, računalniških in drugih tečajih, strokovnih izpitih, poklicnih kvalifikacijah ter drugih poklicnih in strokovnih usposabljanjih.
³ Tako tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepu I Up 41/2021 z dne 8. 7. 2021, 8. točka obrazložitve.