VSRS Sklep I R 7/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:I.R.7.2025Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–4▾
Jedro povzetek sodišča
Ker je predložitveno sodišče že izpeljalo postopek za zadržanje nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku, čeprav se je že tedaj nahajal v 80 km oddaljeni bolnišnici, ni smotrno, da bi o podaljšanju tega zadržanja sedaj odločalo drugo sodišče.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Okrajno sodišče v Lendavi je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti, saj je nasprotni udeleženec do nadaljnjega hospitaliziran v UKC Maribor, oddelek za psihiatrijo, enota za forenzično psihiatrijo. Ker je ta bolnišnica od pristojnega sodišča oddaljena 80 kilometrov, po ZDZdr pa je ob odločanju potreben oseben stik z udeležencem, meni, da je podan razlog smotrnosti za prenos pristojnosti.
2Predlog ni utemeljen.
3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.
4Sicer drži, da je bolnišnica, v kateri se trenutno nahaja nasprotni udeleženec od sodečega sodišča precej oddaljena (80 km), vendar ni mogoče spregledati, da gre za podaljšanje zadržanja v varovanem oddelku, pri čemer je prvotni postopek izpeljalo prav predložitveno sodišče, in to v enakih okoliščinah. Že tedaj je nasprotni udeleženec bival v taisti bolnišnici, kjer je sodišče tudi opravilo narok (red. št. 37 v spisu). Ker je torej predložitveno sodišče z zadevo že seznanjeno in pozna nasprotnega udeleženca, ni smotrno, da bi o podaljšanju predhodno izrečenega zadržanja v varovanem oddelku brez privolitve sedaj odločalo drugo sodišče. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 20. 8. 2026Nazaj na vrh ↑