VSRS Sklep II DoR 322/2024

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je najprej določilo vrednost spornega mejnega prostora na 6.000,00 EUR, nato pa je uredilo mejo med nepremičninama z ID znakoma parcela ... in parcela ... Odločilo je tudi, da vsak od udeležencev nosi svoje stroške postopka, skupne stroške postopka pa nosita predlagatelj in nasprotni udeleženec vsak do ene polovice.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

3Nasprotni udeleženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

1) Uporabe drugega odstavka 77. člena Stvarnopravnega zakonika in sicer vprašanja uporabe močnejše pravice po meji, ki je dokončno določena v katastrskem postopku. Gre za materialnopravno vprašanje neupoštevanja močnejše pravice, ki izhaja iz uradne in pravnomočne zemljiško - katastrske točke pri ureditvi in ugotovitvi konkretne meje, ki pomeni kršitev prvega odstavka 77. člena Stvarnopravnega zakonika;

2) enakega obravnavanja pravnomočne in uradne zemljiško - katastrske točke, pri kateri so sodelovali vsi mejaši v sodnih postopkih glede ureditve meje v primeru urejanja meje na podlagi močnejše pravice, pri čemer gre za vprašanje pravnomočno ugotovljene več oz. tristranske mejne točke in ne za vprašanje delno urejene točke, saj je šlo za razparcelacijo zemljišč po pravnomočnem sklepu in odločbi GU Slovenj Gradec z dne 13. 10. 2008, ki vključuje grafični prikaz, s katerim so se vsi mejaši strinjali.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih:

- če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).