UPRS Sodba I U 1925/2021-9

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila zahtevo tožnice za izplačilo nagrade in stroškov za zastopanje mladoletnega prosilca brez spremstva.

2V obrazložitvi odločbe je navedeno, da je bila tožnica z odločbo Centra za socialno delo A. (v nadaljevanju CSD A.) imenovana za zakonito zastopnico za mladoletnega prosilca brez spremstva. Dne 9. 11. 2021 je tožena stranka prejela poročilo o izplačilu nagrade za mladoletnega prosilca. Iz poročila izhaja, da je tožnica priglasila nagrado in stroške za zastopanje za prevzem nalog za zakonitega zastopnika pri CSD A. z dne 21. 10. 2021.

3Tožena stranka se pri svoji odločitvi sklicuje na tretji odstavek 16. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1), ki določa, da zakoniti zastopnik zastopa mladoletnika brez spremstva v postopku za priznanje mednarodne zaščite in na področjih varovanja zdravja, izobraževanja, varovanja premoženjskih pravic in koristi ter v zvezi z uresničevanjem pravic na področju sprejema. Iz prvega odstavka 2. člena Pravilnika o nagradi in povračilu stroškov zakonitim zastopnikom mladoletnikov brez spremstva (v nadaljevanju Pravilnik) pa izhaja, da nagrada zakonitemu zastopniku pripada za opravljeno delo pri zastopanju mladoletnika brez spremstva, ki ga zakoniti zastopnik opravi po njegovem imenovanju zakonitega zastopnika. Tožena stranka je ugotovila, da je tožnica priložila izjavo na zapisnik za prevzem naloge zakonitega zastopanja pri CSD Ljubljana 21. 10. 2021 in ji ni priznalo nagrade za prevzem te naloge, saj zakonitemu zastopniku pripada nagrada za delo, ki ga opravi po njegovem imenovanju za zakonitega zastopnika. Poleg tega s prevzemom naloge zastopanja ni bilo opravljeno nobeno zastopanje na področjih iz tretjega odstavka 16. člena ZMZ-1, zato je tožena stranka nagrado zavrnila.

4Tožnica v tožbi navaja, da prvi odstavek 3. člena Pravilnika določa, da je zakoniti zastopnik upravičen tudi do povračila potnih in materialnih stroškov, ki so nastali zaradi izvajanja zakonitega zastopanja. Tožnici je priglašeni strošek nastal zato, ker je morala uradno prevzeti imenovanje za zastopanje mladoletnega varovanca. Ker je privolila v zastopanje, se je morala zglasiti na CSD A. De facto je bilo imenovanje opravljeno že tekom telefonskega klica. Poleg tega določilo prvega odstavka 2. člena Pravilnika ni v skladu z določbami ZMZ-1. Iz 18. člena ZMZ-1 ne izhaja, da je zakoniti zastopnik upravičen samo do stroškov in nagrade za delo, ki nastane po njegovem imenovanju. V sedmem odstavku 18. člena ZMZ-1 določa, da lahko zakoniti zastopnik uveljavlja povrnitev stroškov in nagrado za delo do desetega v mesecu za vsa opravljena zastopanja v preteklem mesecu ter da merila za izračun višine nagrade in stroškov določi minister. Iz tega ne izhaja omejitev glede tega, od kdaj zakonitemu zastopniku pripada nagrada. Pravilnik presega omejitve, ki jih daje zakon. Tožnica predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi in ji prizna izplačilo stroškov in nagrade, podrejeno pa, naj jo odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponovni postopek. V obeh primerih zahteva tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je tožnica priglasila nagrado in stroške za prevzem nalog zakonitega zastopanja, kar pa ni v skladu s Pravilnikom, ki v prvem odstavku 2. člena določa, da pripada nagrada za opravljeno delo pri zastopanju mladoletnika brez spremstva, ki ga zakoniti zastopnik opravi po njegovem imenovanju za zakonitega zastopnika. Nadalje drugi odstavek 2. člena Pravilnika določa, da zakonitemu zastopniku pripada nagrada za opravljeno delo za zastopanje na področju sprejema, varovanja zdravja, izobraževanja, varovanja premoženjskih pravic in koristi mladoletnika brez spremstva ter v postopku priznanja mednarodne zaščite mladoletniku brez spremstva, kamor pa priglašeno dejanje ne sodi. Tožnica je prevzela zastopanje, ni pa še zastopala mladoletnega prosilca in zato ni upravičena do priznanja nagrade. Tožena stranka predlaga, naj sodišče tožbo zavrne.

K točki I izreka:

6Tožba ni utemeljena.

7Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Sodišče se zato sklicuje na razloge izpodbijane odločbe v skladu z drugim odstavkom 71. člena ZUS-1. Tožena stranka je namreč pravilno ugotovila, da zakonitemu zastopniku pripada nagrada za delo, ki ga opravi šele po njegovem imenovanju za zakonitega zastopnika, s samim prevzemom naloge pa še ni bilo opravljeno zastopanje na področjih iz tretjega odstavka 16. člena ZMZ-1. V zvezi s tožbenimi navedbami pa sodišče še dodaja:

8Res je, kot navaja tožeča stranka v tožbi, da prvi odstavek 3. člena Pravilnika določa, da je zakoniti zastopnik upravičen tudi do povračila potnih in materialnih stroškov, ki so nastali zaradi izvajanja zakonitega zastopanja, vendar je treba navedeno določilo tolmačiti v povezavi z prvim odstavkom 2. člena Pravilnika ter tretjim odstavkom 16. člena ZMZ-1. ZMZ-1 namreč v tretjem odstavku 16. člena določa, kaj obsega zastopanje zakonitega zastopnika v postopku za priznanje mednarodne zaščite. Gre za zastopanje na področjih varovanja zdravja, izobraževanja, varovanja premoženjskih pravic in koristi ter v zvezi z uresničevanjem pravic na področju sprejema. Enako določa tudi drugi odstavek 2. člena Pravilnika. Te storitve pa ne obsegajo samega dejanja prevzema zastopanja. Odločba o postavitvi zakonite zastopnice je bila izdana 21. 10. 2021 in šele za dejanja po izdaji te odločbe je mogoče priznati nagrado, kot izhaja iz prvega odstavka 2. člena Pravilnika, ki določa, da pripada nagrada zakonitemu zastopniku za opravljeno delo pri zastopanju mladoletnika brez spremstva, ki ga zakoniti zastopnik opravi po njegovem imenovanju za zakonitega zastopnika.

9Sodišče se ne strinja s tožbeno navedbo, da naj bi bil Pravilnik v tem delu v nasprotju z ZMZ-1. Sedmi odstavek 18. člena ZMZ-1 določa, da lahko zakoniti zastopnik uveljavlja povrnitev potrebnih stroškov in nagrado za opravljeno delo do desetega dne v mesecu za vsa opravljena zastopanja v preteklem mesecu, sicer izgubi pravico do nagrade in povračila stroškov. Navedeno določilo sicer ne določa, od kdaj dalje lahko zakoniti zastopnik uveljavlja stroške, vendar pa ni v nasprotju z zakonom, če je v Pravilniku določeno, da ti stroški pripadajo zakonitemu zastopniku šele od izdaje odločbe dalje, saj je logično, da lahko zakoniti zastopnik opravlja dejanja in zanje uveljavlja stroške šele od takrat dalje, ko je z odločbo imenovan.

10Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

11Sodišče je v navedeni zadevi na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, ker je ugotovilo, da pravno relevantna dejstva, ki so bila podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnico in toženo stranko niso sporna. Med strankama namreč ni sporno, kdaj je bila izdana odločba o postavitvi zakonite zastopnice in od katerega trenutka dalje je zakonita zastopnica prevzela zastopanje, sporno je izključno pravno vprašanje, to je, ali ji pripada nagrada za sam prevzem zastopanja.

K točki II izreka:

12Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri vsaka stranka krije svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.