VSL Sklep I Cpg 593/2024

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 14. 10. 2024.

2Tožeča stranka je zoper navedeni sklep vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v drugem odstavku 12. člena predpisuje, katere sestavine mora predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebovati. Tretji odstavek prej navedenega člena določa, da če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, razen podatkov o dohodkih in premoženju stranke in njenih družinskih članov iz tretjega in četrtega odstavka 12.a člena tega zakona ter podatkov o premoženju iz prve alineje prvega odstavka 12.b člena tega zakona, s katerim stranka dejansko ne more razpolagati, izjav stranke in njenih polnoletnih družinskih članov iz pete in šeste alineje prejšnjega odstavka ter podpisov polnoletnih družinskih članov stranke, sodišče ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah, sicer pa odloči o predlogu. Sodišče torej v primeru, če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah,¹ razen v primeru predpisanih izjem. V primeru slednjih pa sodišče, če predlagatelj v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ne navede teh podatkov, ni dolžno ravnati po pravilih o nepopolnih vlogah, temveč mora o predlogu odločiti.

5V obravnavanem primeru je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse vseboval le navedbo, da je njeno premoženjsko stanje takšno, da ji ne omogoča plačila sodne takse v celoti v postavljenem roku. Sodišče prve stopnje je zato tožečo stranko s sklepom z dne 17. 10. 2024 pozvalo, da predlog dopolni. Ker tožeča stranka predloga skladno s prej navedenim sklepom ni dopolnila, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom predlog za taksno oprostitev zavrglo.

6Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 10. 2024 med drugim tožečo stranko pozvalo, da predloži podatke in dokazila o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1. Četudi je mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da bi sodišče lahko določene podatke o premoženjskem stanju tožeče stranke pridobilo samo iz "evidenc", ima predlagatelj skladno s četrto alinejo drugega odstavka 12. člena ZST-1 dolžnost predložiti prej navedene podatke iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1.² Takšne podatke predstavljajo tudi podatki o stanju na transakcijskih računih in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih iz druge alineje prvega odstavka 12.b člena ZST-1.³ Ti podatki tudi ne predstavljajo izjeme iz tretjega odstavka 12. člena ZST-1, v zvezi s katerimi sodišče ni zavezano ravnati skladno s pravili o nepopolnih vlogah. Sodišče prve stopnje je tako pravilno pozvalo tožečo stranko na predložitev prej navedenih podatkov iz druge alineje prvega odstavka 12.b člena ZST-1 ter zavrglo njen predlog za taksno oprostitev, ko jih tožeča stranka tudi po pozivu sodišča na njegovo dopolnitev ni predložila. Upoštevajoč, da je bilo zavrženje predloga tožeče stranke za taksno oprostitev utemeljeno že iz prej navedenega razloga, se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo z ostalimi pritožbenimi navedbami in torej presojalo, ali je bilo zavrženje utemeljeno tudi zaradi drugih pomanjkljivosti predloga (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) in ker tudi pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8Skladno s tretjim odstavkom 14.a člena ZST-1 pritožbeno sodišče tožečo stranko opozarja, da začne teči rok za plačilo takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 24. 9. 2024, naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

¹ To pomeni, da mora predlagatelja pozvati, naj vlogo dopolni in mu postaviti rok, v katerem lahko to stori. Če je v postavljenem roku ne dopolni, jo sodišče zavrže (prvi in peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
² Prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 361/2017 z dne 14. 4. 2017 in sklep Višjega sodišča v Celju II Ip 315/2017 z dne 4. 10. 2017.
³ Prim. sklep Višjega sodišča v Celju III Cpg 76/2017 z dne 24. 3. 2017, sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 49/2020 z dne 13. 2. 2020 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 626/2020 z dne 17. 12. 2020.