VSM Sodba I Cp 275/2020

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim sta tožnika od toženke zahtevala, da opusti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnikov na nepremičninah parc. št. 257/3 in 258/15 obe k.o. ... s tem, ko jugozahodni del nepremičnine 257/3 k.o. ... uporabljata kot dovoz v obliki trikotnika v dolžnici 13 m in širini, ki se v obliki trikotnika razširi proti jugu te parcele v širini 5,30 m ter s tem, ko jugozahodni del nepremičnine parc. št. 258/15 k.o. ... uporablja kot dovoz v širini 5,30 m, kar vse izvaja v nasprotju z nujno potjo, določeno s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju opr. št. N 57/2004, zaradi česar je dolžna nujno pot uporabljati dosledno skladno s sklepom, opustiti pa je dolžna tudi vsako drugo poseganje na zemljišča parc. št. 257/3 in 258/15 k.o. ... v kakršni koli obliki.

2Takšno sodbo s pravočasno pritožbo izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom spremembe izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno njene razveljavitve in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijane sodbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja.

6Med pravdnima strankama ni spora o tem, da se je v nepravdnem postopku opr. št. N 57/2004 pred Okrajnim sodiščem na Ptuju določila nujna pot za povezavo med javno cesto in parc. št. 285/3 k.o. ..., last toženke. Nujna pot je bila določena v širini 3 m in dolžini 33 m po skrajnem zahodnem robu parcele 257 (sedaj 257/1 in 257/2) in 258/9 (sedaj 258/11, 258/12 in 258/13) k.o. ..., kakor je to razvidno iz delovnega izrisa OGU z dne 26. 4. 2005, ki je sestavni del sklepa sodišča. Delovni izris OGU z dne 26. 4. 2005 je kot dokaz v tem pravdnem postopku predložila tako tožeča kot tudi tožena stranka, in sicer pod A2 in B1. Niti iz izreka sklepa niti iz delovnega izrisa, ki je sestavni del sklepa ne izhaja, da nujna pot poteka v ravni liniji - takšna pritožbena trditev je protispisna, še več, iz delovnega izrisa je razvidno, da nujna pot napravi rahel ovinek tako, da se zaključi na parc. št. 285/3 k.o. ..., v korist katere je bila nujna pot tudi ustanovljena. Namen sodišča je bil ustanoviti nujno pot v korist nepremičnine, ki nima za redno rabo potrebne zveze z javno cesto ali pa bi bila taka zveza povezana z nesorazmernimi stroški (88. člen Stvarnopravnega zakonika - v nadaljevanju SPZ).

7Na skici OGU z dne 26. 4. 2005 je viden potek nujne poti tako, da se ta konča na parceli toženke 285/3 k.o. ..., saj drugače namen nujne poti ne bi bil dosežen. Pritožbeno sodišče zavrača vsa pritožbena izvajanja, da geodetska slika - delovni izris, ki je sestavni del sklepa sodišča prve stopnje o določitvi nujne poti, ne prikazuje trase nujne poti tako, kakor jo uporablja toženka, torej v rahlem ovinku tako, da se nujna pot zaključi na njeni parceli 285/3 k.o. ...

8Sodišče je v nepravdnem postopku določilo nujno pot po takratnih parcelah 257 in 258/9 k.o. ... in ne po neki drugi parceli, ki ne glede na to v čigavi lasti je, toženki ne daje pravice po njej dostopati do svoje nepremičnine, saj v sklepu o določitvi nujne poti nujna pot po tej parceli ni določena.

9Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

10Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke je odpadel, ker niso bili priglašeni, tožena stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k odločitvi pritožbenega sodišča (155. člen ZPP), zato tudi ona nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.