VSRS Sklep VIII R 9/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik je vložil tožbo pri Delovnem sodišču v Kopru za ugotovitev, da mu delovno razmerje pri toženki ni zakonito prenehalo. Zahteval je razvezo pogodbe o zaposlitvi in priznanje pravic iz delovnega razmerja.

2Toženka je vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Navaja, da obstaja dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Pri Delovnem sodišču v Kopru se zoper toženko vodijo trije enaki postopki. Tožniki izvirajo iz primorskega okolja, toženka pa je v tem lokalnem okolju pomemben subjekt, kar je razvidno iz medijskih objav. Sodnica, ki vodi postopek, je dovoljevala vprašanja pooblaščencu nasprotne stranke kljub ugovorom pooblaščencev toženke in stranskih intervenientov. Dne 31. 1. 2025 bo prenehala z opravljanjem sodniške funkcije in želi na vsak način zaključiti postopek pred tem. Tako je na primer preklicala vabilo za zaslišanje priče A., češ da je ta dokaz za zadevo nepomemben, potem ko je postalo jasno, da priča ne bo mogla priti na glavno obravnavo iz opravičljivih razlogov. Sodnica je že izrazila mnenje, da bo v vseh treh zadevah odločila enako itd.

3Predlog ni utemeljen.

4Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5Toženka ni navedla okoliščin, ki bi utemeljevale presojo, da bi se z določitvijo drugega sodišča lažje (hitreje ali z manjšimi stroški) opravil postopek.

6Prav tako niso podani drugi tehtni razlogi za določitev drugega sodišča. Pomembnost in prepoznavnost toženke znotraj svojega lokalnega okolja ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tudi domovanje in delovanje tožnika v tej zadevi in še dveh tožnikov v drugih podobnih zadevah na Primorskem ne more biti tehten razlog za delegacijo sodišča, še manj pa je le s tem dejstvom lahko utemeljen očitek toženke, da že zaradi tega ne bi bila zagotovljena nepristranskost sojenja.

7Morebitne kršitve določb pravdnega postopka razpravljajoče sodnice so lahko predmet pravnega varstva v okviru pravnih sredstev stranke, iz navedenih očitkov sodnici pa ne izhajajo okoliščine, ki bi kazale na pristranskost krajevno pristojnega sodišča. Dejstvo predvidene upokojitve razpravljajoče sodnice za presojo o delegaciji ni pomembno. Sicer pa je v zvezi z razlogi za delegacijo, ki se nanašajo na razpravljajočo sodnico, treba poudariti, da se morajo razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča nanašati na sodišče v celoti in ne na posameznega sodnika. To je kvečjemu razlog za izločitev razpravljajoče sodnice, ki pa jo je toženka že uveljavljala.

8Zato pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je ta predlog zavrnilo.

9Odločitev je sprejelo soglasno.