VSRS Sklep VIII DoR 175/2024-4

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera (tožniku je leta 2021 še teklo referenčno obdobje za izrabo letnega dopusta za leto 2020, za leti 2021 in 2022 pa je bil napoten na delo v tujino) pravilno uporabilo določbe petega odstavka 162. člena ZDR-1, 20. člena KPP in ZNOMCMO.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine za neizrabljeni letni dopust za leto 2020 višini 3.598,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska od 1. 1. 2021 dalje. Tožniku je naložil v plačilo stroške postopka toženke.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo zahtevku. Toženki je naložilo v plačilo stroške postopka tožnika.

3Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja:

‒ ali je v okoliščinah konkretnega primera napotenega delavca v tujino uporabljiva določba petega odstavka 162. člena ZDR-1 v zvezi z izrabo letnega dopusta;

‒ na kateri letni dopust je vezana pravica do takšne izrabe, kot jo omogoča peti odstavek 162. člena ZDR-1;

‒ ali je pravilna materialnopravna presoja sodišča druge stopnje, da pripada tožniku odškodnina zaradi neizrabe letnega dopusta v obdobju za prenos, pri čemer se sodišče sploh ni opredelilo do določb ZDR-1 v zvezi z možnostjo izrabe letnega dopusta v skladu s petim odstavkom 162. člena ZDR-1 - vezano na šesti odstavek 20. člena KPP v primerih napotitve policistov, ki se začnejo v enem koledarskem letu in zdržema trajajo najmanj 6 mesecev, zaključijo pa se v naslednjem koledarskem letu;

‒ ali je pravilna materialnopravna presoja sodišča druge stopnje, da je tožnik upravičen do odškodnine zaradi neizrabljenega letnega dopusta za leto 2020, in stališče sodišča da je toženka ravnala protipravno, ne da bi sodišče presojalo, ali so bile podane predpostavke odškodninske odgovornosti v skladu z določbami ZDR-1, ZJU in OZ, na katere je vezano tudi sodišče, ki odloča v individualnem delovnem sporu zaradi plačila odškodnine za neizrabljen letni dopust.

V obrazložitvi predloga izpostavlja še nekatera dodatna vprašanja.

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločitev je sprejelo soglasno.