UPRS Sklep III U 25/2020-18

I. Tožba se zavrže.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka.

1Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju: toženka) je z odločbo, št. 3313-14/2018/5 z dne 12. 12. 2019 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), ukinilo državni namakalni sistem, ki ima v Katastru melioracijskih sistemov in naprav šifro 40081 - Namakalni sistem v Sečoveljski dolini, na zemljiščih z v izreku navedenimi parc. št. v k.o. Raven in k.o. Sečovlje.

2Tožnik je zoper izpodbijano odločbo vložil tožbo v upravnem sporu in sodišču predlagal, da jo odpravi. Zahteval je tudi, da mu toženka povrne stroške tega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Tožba je bila vročena toženki, ki je sodišču poslala spis, ki se nanaša na zadevo.

K I. točki izreka:

4Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

5Po prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) je sodišče dolžno opraviti predhodni preizkus tožbe in ugotoviti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavanje, med drugim tudi, ali tožnik izkazuje pravni interes za izpodbijanje upravnega akta v upravnem sporu. Pravni interes za upravni spor je podan, če bi morebitni uspeh s tožbo pomenil za tožnika določeno pravno korist v smislu, da lahko privede do izboljšanja njegovega pravnega položaja, to je položaja, o katerem je bilo odločeno z izpodbijanim upravnim aktom. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.

6Navedeno v obravnavani zadevi ni podano. Sodišče je namreč ugotovilo, da je bila izpodbijana odločba, katere odpravo zahteva tožnik z obravnavano tožbo, že odpravljena s sodbo tukajšnjega sodišča, št. III U 12/2020 z dne 27. 1. 2022.

7Z navedeno ugotovitvijo je sodišče tožnika seznanilo z dopisom z dne 21. 5. 2024. Obenem ga je tudi seznanilo s presojo sodišča, da tožnik v predmetnem upravnem sporu ne izkazuje (več) pravnega interesa za sodno varstvo. Tožniku je sodišče omogočilo, da se o navedenem izjavi v roku 8 dni, ter mu sporoči, ali tožbo v zadevi (glede na navedeno) morebiti umika. Tožnik se je na poziv sodišča odzval z vlogo z dne 4. 6. 2024, v kateri ugotovitvam sodišča ni prerekal.

8Ker si tožnik z vloženo tožbo ne more (več) izboljšati pravnega položaja, jo je sodišče na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

9Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj gre za procesno odločitev in je tožnika pred izdajo sklepa seznanilo z dejansko podlago in pravno presojo zadeve.

K II. točki izreka:

10Odločitev o stroških tožnika temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže. Toženka povrnitve stroškov postopka ni uveljavljala.