VSK Sodba PRp 688/2024

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

1Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru ob reševanju storilčeve zahteve za sodno varstvo po uradni dolžnosti postopek o prekršku zoper njega ustavilo, ker v plačilnem nalogu Medobčinske uprave Istra, medobčinskega redarstva, št. Pn0610-5128/2022-1 z dne 29.12.2022 opisano dejanje ni prekršek.

2Zoper sodbo se prekrškovni organ pritožuje. Prekrškovni organ je storilca spoznal za odgovornega za prekršek, ker v roku treh dni od izdane odredbe ni odstranil svojega neregistriranega vozila, parkiranega na pločniku. Stališče sodišča, da opis dejanja ni dovolj konkretiziran, ker manjka navedba, kdaj je bila odredba nameščena na vozilu, je napačno. Datum namestitve odredbe je namreč razviden iz spisovne dokumentacije. V spremnem dopisu, priloženem zahtevi za sodno varstvo, je naveden datum namestitve odredbe na vozilo, to je 22.9.2022. Če je sodišče menilo, da to ne zadošča, bi moralo ravnati skladno s petim odstavkom 57. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in prekrškovni organ pozvati, da dopolni opis dejanja. Sodišče pa se tudi ni opredelilo do očitanega prekrška.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da prekršek v opisu dejanja ni bil dovolj konkretiziran in na te razloge se pritožbeno sodišče v celoti sklicuje. Konkretizacija prekrška mora izhajati že iz plačilnega naloga, le na ta način je obdolženemu omogočena obramba. Zakonski znak prekrška po petem odstavku 19. člena ZPrCP je, da storilec v treh dneh od njene izdaje ni upošteval odredbe o odstranitvi zapuščenega vozila. V opisu dejanja v plačilnem nalogu je zgolj povzeta zakonska določba, ni pa konkretno navedeno, kdaj je bila odredba izdana, da bi bilo mogoče preveriti, ali je ta zakonski znak izpolnjeni (da so dneva, ko naj bi bil prekršek storjen, minili trije dnevi od izdaje odredbe). Te pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti s spremnim dopisom ob predložitvi zahteve za sodno varstvo.

5Prekrškovni organ se tudi neutemeljeno sklicuje na peti odstavek 57. člena ZP-1, saj ta ne ureja položaja, ko je opis dejanja naveden že v plačilnem nalogu.

6Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji dostavek 163. člena ZP-1).