UPRS Sodba IV U 114/2023-6

I. Tožbi se ugodi in se odločba Okrožnega sodišča v Celju št. Bpp 291/2023 z dne 8. 8. 2023 v I. točki izreka spremeni tako, da se v tem delu odpravi in se prošnji za brezplačno pravno pomoč prosilke A. A. z dne 14. 2. 2023 ugodi in se ji dodeli redna brezplačna pravna pomoč v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. ZSV 620/2022 in zadevi Okrajnega sodišča pod opr. št. PomPR 1590/2022 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku o zahtevi za sodno varstvo pred sodiščem na prvi stopnji, od 17. 2. 2023 dalje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 306,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Toženka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji za brezplačno pravno pomoč prosilke (tožnice v tem upravnem sporu) in ji odobrila redno brezplačno pravno pomoč v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. ZSV 620/2022 in v zadevi Okrajnega sodišča pod opr. št. PomPR 1590/2022 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku o zahtevi za sodno varstvo pred sodiščem prve stopnje od 1. 3. 2023 dalje (I. točka izreka). Za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) je določila odvetnika B. B. (II. točka izreka).

2Tožnica je zoper to odločitev vložila tožbo. Trdi, da je odločba nepravilna v delu, da se tožnici kot upravičenki dodeli redna BPP od 1. 3. 2023 dalje, namesto pravilno od 17. 2. 2023 dalje, saj je bila prošnja za BPP odposlana priporočeno po pošti 16. 2. 2023. Kot dokaz prilaga potrdilo o oddaji pošiljke, iz katerega je razvidno, da je bila pošiljka s prošnjo za BPP vložena na pošti Šmarje pri Jelšah 16. 2. 2023 ob 16:52 uri. Predlaga tudi, da sodišče pridobi upravni spis toženke in opravi poizvedbe pri Pošti Slovenije o oddaji poštne pošiljke RS ... SI. Sicer pa meni, da to dejstvo za toženko ni bilo sporno, saj iz obrazložitve pravilno izhaja, da je toženka tožnici dodelila BPP od 17. 2. 2023 dalje, iz izreka pa napačno, da se BPP dodeli od 1. 3. 2023 dalje. To pomeni nasprotje med izrekom in obrazložitvijo in je podana bistvena kršitev določb upravnega postopka.

3Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in odloči, da se tožnici dodeli redna brezplačna pravna pomoč v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. ZSV 620/2022 in v zadevi Okrajnega sodišča pod opr. št. Pom PR 1590/2022 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku o zahtevi za sodno varstvo pred sodiščem prve stopnje od 17. 2. 2023 dalje. Zahteva tudi povrnitev stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Toženka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo ni podala.

K I. točki izreka:

5Tožba je utemeljena.

6Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost s tožbo izpodbijane odločbe, da se tožnici dodeli zaprošena BPP od 1. 3. 2023 dalje, pri čemer tožnica nasprotuje le datumu, od katerega dalje ji je BPP dodeljena in trdi, da bi ji morala toženka dodeliti BPP že od 17. 2. 2023 dalje.

7Drugi odstavek 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

8Toženka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe ugotovila, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev BPP 16. 2. 2023 (v 1. odstavku obrazložitve), da izpolnjuje tako subjektivni kot objektivni pogoj za dodelitev BPP in da se ji dodeli pomoč v obliki pravnega svetovanja in zagovarjanja v postopku o zahtevi za sodno varstvo pred sodiščem na prvi stopnji od 17. 2. 2023 dalje (v 18. odstavku obrazložitve). Tudi tožnica trdi, da je prošnjo za BPP vložila 16. 2. 2023, saj jo je tega dne oddala priporočeno na pošti Šmarje pri Jelšah. To pa je razvidno tudi iz upravnega spisa Bpp 291/2023, kjer je pod zaporedno številko 1 pripeta k prošnji za dodelitev BPP ovojnica z žigom odvetnika B. B., na kateri je potrdilo Pošte Slovenije v obliki nalepke, s podatki Pošta 3240 Šmarje pri Jelšah, oznako pošiljke RA ... SI in časom 16. 2. 2023 16:52. Nasprotno temu pa je toženka v izreku izpodbijane odločbe odločila, da se ji BPP dodeli od 1. 3. 2023 dalje.

9To pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), zato je sodišče tožbi ugodilo. Ker pa so razlogi v obrazložitvi izpodbijane odločbe ugotovljeni, tj. datum vložitve vloge in začetni datum upravičenosti do BPP in jim tožnica ne nasprotuje, nasprotno, jih enake uveljavlja s tožbo, čemur toženka v upravnem sporu ne nasprotuje, in jih tudi potrjujejo podatki iz upravnega spisa, pa je sodišče sledilo tožbenemu zahtevku in odločbo v izpodbijanem delu spremenilo tako, da se tožnici BPP, v sicer nespornem, neizpodbijanem obsegu in obliki, dodeli od 17. 2. 2023 dalje. Sodišče je zaradi navedenega v zadevi skladno s prvim odstavkom 7. člena v povezavi s prvim odstavkom 65. člena ZUS-1 s sodbo odločilo o tožbenem zahtevku na odpravo izpodbijane odločbe v izpodbijanem delu I. točke izreka odločbe, ker je bilo takšno odločitev treba sprejeti zaradi narave same zadeve in ker dajejo podatki iz upravnega spisa zanesljivo podlago za odločitev. Sodišče je v zadevi meritorno odločilo v sporu polne jurisdikcije, v skladu z načelom ekonomičnosti postopka iz prvega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški.¹ Sodišče je izpodbijano odločbo presojalo le v izpodbijanem delu. Glede na celotno vsebino tožbe je štelo, da odločba v preostalem delu, to je 2. točka izreka, s katero je bil za izvajanje BPP določen odvetnik B. B., s tožbo ni bila izpodbijana.

10Ker dejansko stanje med strankama ni sporno, je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave, skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

11Sodišče je odločilo o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena ZUS-1, saj je v upravnem sporu odločilo o pravici, obveznosti ali pravni koristi, torej po določbah ZPP. Po prvem odstavku 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške. Na podlagi 155. člena ZPP sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni. Kateri stroški so potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin.

12Sodišče je tako v skladu z drugim odstavkom 155. člena ZPP in na podlagi Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) ter njenega stroškovnika priznalo tožnici stroške odvetniških storitev za tožbo, saj gre za neocenljivo zadevo, v zahtevani višini 500 točk po 2. alineji 1. točke tarifne št. 34 OT in pavšalni znesek za materialne stroške v zahtevani višini 10 točk (2 % od skupne vrednosti storitve; po tretjem odstavku 11. člena OT). Skupaj je sodišče priznalo 510 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT) znaša 306,00 EUR.

13Tožena stranka je zgoraj navedene priznane stroške tožeči stranki dolžna povrniti v 15 dneh od dneva vročitve tega sklepa, po tem roku pa z zakonsko določenimi zamudnimi obrestmi do plačila. Rok 15 dni za plačilo stroškov je določen na podlagi drugega odstavka 313. člena ZPP v zvezi prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena v zvezi s 378. členom Obligacijskega zakonika).

¹ Enako tudi Upravno sodišče RS v sodbah I U 1784/2017 z dne 6. 2. 2018 in I U 1858/2015 z dne 16. 11. 2016.