VSL Sklep Cst 240/2024

Pritožba upnika A., d.o.o. se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo sklep o imenovanju upniškega odbora z dne 14. 8. 2024 (PD 41) popravilo tako, da je namesto upnika B. gmbh, Austria, v upniški odbor imenovalo upnika C. d.d.

2Zoper takšen sklep se je pritožil upnik A. d.o.o. in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da v upniški odbor pri stečajnem dolžniku imenuje upnika A. d.o.o. Priglasil je pritožbene stroške.

3Na pritožbo je odgovorila stečajna upraviteljica in predlagala, da sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno ter potrdi izpodbijani sklep ter opozorila, da upniku v skladu z določbo 129. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ne grejo stroški postopka, saj jih mora kriti vsak upnik sam.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep zaradi tega, ker je ugotovilo, da pri upniku B. gmbh, Avstrija, obstaja ovira iz 78. člena ZFPPIPP, saj je upnik 5 % družbenik stečajnega dolžnika ter je zakoniti zastopnik upnika bil tudi edini zakoniti zastopnik dolžnika od 15. 6. 2022 dalje do začetka stečajnega postopka. Naslednji upnik po višini terjatev je upnik A. d.o.o., pri katerem pa prav tako obstaja ovira iz 78. člena ZFPPIPP, saj je direktor upnika g. D. D. od 31. 3. 2017 dalje, bil prav tako direktor dolžnika od 7. 6. 2022 do 15. 6. 2022, stečajni postopek pa je bil uveden s predlogom dolžnika dne 13. 6. 2024 in je bil tako zakoniti zastopnik upnika A. d.o.o. g. D. D. poslovodja stečajnega dolžnika v zadnjih dveh letih pred uvedbo stečajnega postopka, kar je ovira iz 78. člena ZFPPIPP za članstvo v upniškem odboru.

6Pritožnik v pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, ker je napačno uporabilo materialno pravo. Sicer drži, da je g. D. D. bil poslovodja pri dolžniku in je poslovodja pri upniku A. d.o.o., vendar pa ni upnik dolžnika v tem postopku g. D. D., pač pa je upnik pravna oseba A. d.o.o., ki pa ni nikoli bila lastniško povezana z dolžnikom ali opravljala funkcije članov uprave poslovodstva ali organa in zato ne obstaja razmerje po nobeni od situacij iz 78. člena ZFPPIPP.

7Po določbi 78. člena ZFPPIPP je član upniškega odbora lahko vsak upnik, razen če je hkrati dolžnik insolventnega dolžnika in njegova obveznost do insolventnega dolžnika presega en odstotek vrednosti premoženja insolventnega dolžnika, če je v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka zaradi insolventnosti opravljal funkcijo člana poslovodstva ali organa nadzora ali funkcijo prokurista insolventnega dolžnika ali imel v insolventnem dolžniku položaj družbenika z najmanj 0,5 odstotnim kapitalskim deležem, če je družba in ima v razmerju do insolventnega dolžnika ali dolžnika iz 1. točke tega odstavka položaj povezane družbe po 527. členu ZGD-1, če opravlja funkcijo člana poslovodstva ali organa nadzora ali funkcijo prokurista ali ima položaj družbenika z najmanj 0,5 odstotnim kapitalskim deležem v: dolžniku iz 1. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP ali družbi iz 3. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP, če ima v razmerju do insolventnega dolžnika ali osebe iz 1., 2. ali 4. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP položaj ožje povezane osebe, ki ima glede vseh terjatev, ki jih uveljavlja v postopku, položaj ločitvenega upnika, razen če upnik dokaže, da vrednost premoženja, ki je predmet njegove ločitvene pravice, ne zadošča za plačilo celotne terjatve, če ima položaj izločitvenega upnika ali če je pridobil terjatev od osebe iz 1. do 5. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP.

8Pritožbeno sodišče pritožniku odgovarja, da so njegovi razlogi napačni, saj je sodna praksa enotna¹ in je prepoved imenovanja za člana upniškega odbora po 2. točki drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP veljavna tudi za upnike, katerih zastopniki so v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka zaradi insolventnosti opravljali funkcije članov poslovodstva ali organov nadzora ali funkcijo prokurista insolventnega dolžnika. Razumevanje določbe, kot jo ponuja pritožnica, da sama pravna oseba A. d.o.o. ni bila poslovodja dolžnika, pa je seveda nerelevantna. Določilo 78. člena ZFPPIPP se nanaša na fizične poslovodne osebe tako pri upniku kot pri dolžniku. Namen določbe drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP je v preprečitvi, da bi lahko osebe, ki so ali so bile kapitalsko, vodstveno, dolžniško ali družinsko povezane s stečajnim dolžnikom, nedovoljeno vplivale na stečajni postopek.² Sodna praksa³ je v preteklosti že večkrat zavzela jasno stališče, da je v smislu ovire po 2. točki drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP treba obravnavati tudi položaj upnika, katerega zastopniki opravljajo oziroma so v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka zaradi insolventnosti dolžnika opravljali funkcije člana poslovodstva ali organa nadzora insolventnega dolžnika, saj gre za osebno povezavo med upnikom in insolventnim dolžnikom. Zato je tudi v konkretnem primeru podana kolizija interesov med pritožnikom - upnikom A. d.o.o. in preostalimi upniki, katerih koristi mora varovati upniški odbor, kar je vse pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

9Pritožnik krije svoje pritožbene stroške v skladu z določbo 129. člena ZFPPIPP, ki določa, da mora vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti.

10S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene navedbe. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

¹ Glej npr. VSL sklep Cst 15/2012 in Cst 23/2013.
² Glej VSl 222/2022.
³ Glej VSL sklep Cst 106/2016.